Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 44Г-27/2013

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Шатовкиной Р.В.,

членов президиума: Дроня Ю.И., Артеменко А.В., Гилмтдиновой О.М., Недоступ Т.В.,

при секретаре: Варновской И.С.

рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 января 2013г. по иску Гаврилюка И.С. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Журковской Я.А., представителя Гаврилюка И.С. - Панасенко А.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Гаврилюк И.С. обратился в суд с указанным иском и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

В обоснование иска указал, что " ... дата.." между истцом и ОАО "СГ МСК" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля " ... ", г/н " ... ", по страховым рискам "угон" и "ущерб". 3 марта 2012г. застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. 5 марта 2012г. Гаврилюк И.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, 19 июня 2012г. им переданы ответчику ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. Страховое возмещение было выплачено 17 октября 2012г., то есть с нарушением сроков, предусмотренных правилами страхования.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2012г. исковые требования Гаврилюка И.С. удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "СГ МСК" взыскана неустойка в размере " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 января 2013г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального права.

Определением судьи от 21 февраля 2013г. гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением от 13 марта 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона "О защите прав потребителей", суды 1-ой и 2-ой инстанций посчитали, что она подлежит исчислению из размера страхового возмещения, предусмотренного договором добровольного имущественного страхования от 17 июня 2011г.

В то время как согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929 и 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как видно из заключенного сторонами договора добровольного имущественного страхования от 17 июня 2011г., страховая премия определена в размере " ... " руб.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установив, несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при наступлении страхового случая за период с 01.08.2012г. по 16.10.2012г., что составило 77 дней.

Однако поскольку неустойка была исчислена не из размера страховой премии - " ... " руб., а из размера страхового возмещения - " ... " руб., что свидетельствует о существенном нарушении норм материального права, то решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 января 2013г. подлежат изменению в части размера взысканных неустойки и госпошлины, с уменьшением размера неустойки до " ... " руб. и размера госпошлины до " ... " руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 января 2013г. изменить в части размера неустойки и госпошлины, уменьшив размер взысканной неустойки до " ... " руб., размер взысканной госпошлины до " ... " руб., удовлетворив кассационную жалобу ОАО "Страховая группа МСК".

Председательствующий: