Решение Оренбургского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 21-119/2013

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью " М." Сурмача И.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области N *** от 30 ноября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " М." Сурмача И.Н. (далее - ООО " М."),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области N *** от 30 ноября 2012 года генеральный директор ООО " М." Сурмач И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административного наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2013 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области N *** от 30 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, генеральный директор ООО " М." Сурмач И.Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Указывает на то, что несвоевременный расчет с работником был произведен в виду отсутствия у организации денежных средств в необходимом объеме. Находившиеся в организации денежные средства направлялись для производства обязательных платежей и оплаты расходов, необходимых для осуществления деятельности компании. Полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей несоразмерно правонарушению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения Государственной инспекции труда в Оренбургской области, заслушав защитника Белоусову Д.Ф., поддержавшую доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2012 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства об оплате труда в отношении ООО " М.", расположенного по адресу г. Оренбург, ул. ***, по результатам которой выявлено нарушение требований трудового законодательства, а именно при выплате задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам работнику Я. 09 ноября 2012 года денежная компенсация за нарушение сроков выплат заработной платы, пособий по государственному социальному страхованию не начислена и не выплачена; пособие по уходу за ребенком Я. по состоянию на 14 ноября 2012 года не начислено и не выплачено.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2012 года; выписками из лицевого счета; актом проверки от 14 ноября 2012 года; предписанием N *** от 14 ноября 2012 года.

Должностным лицом установлено и подтверждается материалами дела, что генеральный директор ООО " М." Сурмач И.Н., как руководитель, не принял всех мер для соблюдения трудового законодательства в отношении работника Яковлевой И.И. Должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства дела, на основании исследованных доказательств установил вину генерального директора ООО " М." Сурмача И.Н. в не начислении и не выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы, пособий по государственному социальному страхованию, пособия по уходу за ребенком Я.

Законность и обоснованность постановления о назначении генеральному директору ООО " М." Сурмачу И.Н. административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы законного представителя юридического лица были проверены судьёй районного суда и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица, судьи первой инстанции о нарушении должностным лицом трудового законодательства является правильным, а довод жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является необоснованным.

Порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен.

В своей жалобе генеральный директор ООО " М." Сурмач И.Н. не оспаривает факт несвоевременных выплат, причитающихся работнику Я. В обоснование своей невиновности ссылается на отсутствие денежных средств у организации в необходимом объеме. Данный довод жалобы не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В материалах дела имеются выписки из лицевых счетов ООО " М." за период времени с 01 апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года. Данные лицевые счета подтверждают поступление и проведение расходных операций ООО " М.".

Осуществление расходных операций в нарушение прав Я. на своевременное получение причитающихся ей выплат свидетельствует об установлении вины должностного лица - генерального директора ООО " М." в совершении правонарушения.

Кроме того, норма ст. 236 ТК РФ устанавливает, что обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что страхователи обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 4.6 Федерального закона предусмотрено, что страхователи, указанные в части 1 статьи 2.1 Федерального закона, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии вины генерального директора Сурмача И.Н. в нарушении требований Трудового законодательства, поскольку со стороны Фонда социального страхования допущен несвоевременный возврат денежных средств, является необоснованным.

Нарушение трудовых прав является нарушением конституционных прав граждан. Поэтому административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 КоАП РФ, совершенное генеральным директором ООО " М." нельзя признать малозначительным.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы служить основанием для отмены постановления и решения судьи первой инстанции, не установлено.

Постановление о привлечении генерального директора ООО " М." Сурмача И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области N *** от 30 ноября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " М." Сурмача И.Н. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО " М." Сурмача И.Н. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Новоженина О.Р.