Решение Оренбургского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 12-73/2013

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаря Бобылевой Л.А., Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мотиной А.А. на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Толмачева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2012 года в 23 часа 15 минут на 273 км автодороги Бугульма - Уральск, расположенном в Курманаевском районе Оренбургской области, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, Толмачев В.В., управляя автомобилем марки "Л." без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п.п. 9.1,10.1,11.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правил дорожного движения), двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки "В." государственный регистрационный знак *** 56, в результате чего пассажиру автомобиля "Л." Т. и пассажиру автомобиля "В." К. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2013 года Толмачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 400 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Мотина А.А. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Толмачева В.В. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Толмачева В.В.

, поддержавшего доводы жалобы, свидетеля О.., поддержавшего версию о соблюдении Толмачевым В.В. Правил дорожного движения, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных выше подтверждается достаточной совокупностью доказательств: рапортом, письменными объяснениями свидетелей А.., Р.., В.., Е..; показаниями свидетелей Я.., инспекторов ГИБДД Ж., Н., протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра автомобилей "А.", без государственного регистрационного знака и "З.", государственный регистрационный знак *** 56; заключением эксперта N *** от 05 марта 2012 года, согласно которому К. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; заключением эксперта N *** от 28 января 2013 года, согласно которому Т ... причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Толмачева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе защитник указывает на то, что требование п. 9.1 Правил дорожного движения, вмененного в вину Толмачеву В.В., не содержит запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не противоречит Правилам дорожного движения.

Данный довод не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Положение п. 9.1 Правил дорожного движения определяет среди прочего как именно определять полосу, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 11.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из схемы происшествия, подписанной водителем "З." Я. и О. ( действующим по поручению Толмачева В.В.) без замечаний, место столкновения автомобилей на проезжей части отражено на правой обочине дороги в 3,4 метра от правого её края дороги по ходу движения автомобиля "В.". Таким образом, уже это обстоятельство указывает о том, что автомобиль под управлением Толмачева В.В. осуществлял движение по встречной для него полосе движения. При таких обстоятельствах, с учетом локализации повреждений автомобилей, отраженных в справке о ДТП, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств, судьей районного суда обоснованно был сделан вывод о нарушении Толмачевым В.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части, а именно в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод Толмачева В.В. о том, что он не имел возможность обнаружить на полосе своего движения стоявший без опознавательных знаков автомобиль "К.", является необоснованным, поскольку он опровергается согласующимися между собой письменными объяснениями и показаниями свидетелей Ж.., о том, что на данном участке дороги автомобиль Камаз сломался и он, включив габариты и аварийную сигнализацию, стал осуществлять его ремонт; показаниями свидетелей Я.., инспекторов ГИБДД Ж., Н.., письменными объяснениями свидетелей А.., Р.., сотрудника полиции В.., которые подтвердили, что у автомобиля "К.", стоящего частично на обочине дороги и частично на проезжей части, был включен левый указатель поворота; а также протоколом осмотра места ДТП от 22 сентября 2012 года, подписанного водителем автомобиля "В." и сыном водителя автомобиля "Л." Толмачева В.В. - М.., действовавшего по поручению Толмачева В.В., из содержания которого следует, что на момент осмотра у автомобиля "К." горели задние и передние огни - габариты, передний и задний левый указатель поворота.

Довод о том, что, было столкновение с автомобилем Камаз, опровергается показаниями инспекторов ГИБДД Ж., Н.., свидетеля Г..; а также указанным выше протоколом осмотра места ДТП от 22 сентября 2012 года об отсутствии у автомобиля Камаз видимых повреждений.

Довод о том, что встречный разъезд не был затруднен и столкновение транспортных средств произошло на стороне для движения, по которой двигался автомобиль под управлением Толмачева В.В. противоречит материалам дела. Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части составляет 5 м, следовательно, учитывая п. 9.1 Правил дорожного движения, ширина полосы, предназначенной для движения в каждом направлении составляет 2,5 м. Автомобиль "К." расположен частично на правой обочине ( по ходу движения автомобиля "Л.") и частично на правой полосе движения, занимая 1м полосы от правой обочины, и является препятствием для автомобиля "Л.". Таким образом, ширина полосы для движения автомобиля "Л.", имеющего ширину 1,7 м, составляет 1,5 м, что безусловно исключает возможность его движения при объезде препятствия без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление о привлечении Толмачева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Толмачева В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Мотиной А.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Новоженина О.Р.