Решение Оренбургского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 12-53/2013

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кочубеевой О.В. на постановление судьи Советского районного суда Оренбургской области от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Подласова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2012 года в 7 часов 30 минут двигаясь по пр. Мира около дома N12 в г. Орске в сторону Орского шоссе, Подласов В.С. управляя автомобилем В. государственный регистрационный знак *** 56 приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правила дорожного движения), не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, допустил наезд на пешехода С., переходившего проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Советского районного суда Оренбургской области от 23 января 2013 года Подласов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

Защитник Кочубеева О.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о привлечении Подласова В.С. к административной ответственности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Подласова В.С. и его защитника Кочубееву О.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения Подласова В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ послужило нарушение им, как водителем транспортного средства, Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Факт совершения Подласовым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ при указанных выше обстоятельства, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Подласова В.С. и потерпевшего С.; заключением эксперта о причинении вреда здоровью.

При рассмотрении дела судья первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, пришел к выводу о нарушении Подласовым В.С. требований п. 14.1 Правил дорожного движения, повлекшем совершение ДТП и причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Подласова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Принимая во внимание изложенное нахожу довод жалобы о необъективном и не всестороннем рассмотрении дела, не соответствующим действительности.

Постановление о привлечении Подласова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах годичного срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод защитника Кочубеевой О.В. о наличии вины пешехода С. в ДТП, который, по мнению защитника, не убедился в безопасности своего движения по пешеходному переходу, не может повлечь отмену судебного решения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Подласова В.С. суд не вправе обсуждать вопрос о виновности в ДТП иного лица.

То, что судьёй районного суда не удовлетворено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, не может являться поводом для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку судья первой инстанции пришел к выводу о достаточности и достоверности имеющихся по делу доказательств, позволивших ему принять решение без специальных познаний. КоАП РФ в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства. Сомневаться в выводах эксперта о причинении вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела. Оснований для проведения повторной экспертизы оснований не имеется.

Исходя из того, что Подласов В.С. грубо нарушил Правила дорожного движения, создав опасность для участников дорожного - транспортного происшествия, повлекшую ДТП с причинением вреда здоровью потерпевшему, с учетом личности Подласова В.С., его материального положения, характера совершенного им административного правонарушения, судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ибо назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не может обеспечить достижения целей административного наказания.

При определении вида наказания судёй приняты во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а так же наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, которым судья признал частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах доводы защитника о частичном признании Подласовым В.С. вины, наличии на у него иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление Подласовым В.С. перевозки пассажиров с целью получения дополнительного заработка не являются основанием для изменения постановления судьи и назначения более мягкого вида наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в постановление судьи. При этом исхожу из следующего.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности Подласову В.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы защитником предъявлена копия постановления о привлечении Подласова В.С. к административной ответственности, из которого следует, что Подласову В.С. за правонарушение, совершенное при изложенных выше обстоятельствах, назначено наказание в виде лишения права у правления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, что не соответствует подлиннику постановления.

По результат правоведения служебной проверки было установлено, что был изготовлен проект постановления, в котором судья районного суда указала о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года. В виду того, что в судебном заседании было установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, то в совещательной комнате при вынесении постановления было принято решение о назначении Подласову В.С. наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление было оглашено, копии указанного постановления вручены лицам, участвующим в деле и его текст размещен в системе ГАС "Правосудие".

При оформлении материалов дела секретарем судебного заседания текст проекта постановления распечатан и подшит в деле ошибочно.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 января 2013 года подлежит изменению в части назначения наказания, которые подлежит снижению до 1 года 6 месяцев. Вопреки доводам защитника, данный вид и размер административного наказания соразмерны характеру совершенного административного правонарушения. Данное наказание отвечает целям наказания, что соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Кочубеевой О.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда Оренбургской области от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Подласова В.С. изменить, назначив Подласову В.С. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В оставшейся части судебное постановление оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда Новоженина О.Р.