Решение Оренбургского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 12-41-2013

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Ширяевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грицкова В.П. на постановление судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 декабря 2012 года, вынесенное в отношении

СУХИНИНА С.В.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2011 года в 11 часов 15 минут на Новотроицком шоссе, дом N 62 в г.Орске Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N1, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Г.В.П., N2, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Сухинина С.В. и N3, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Г.А.Ю., в результате которого пассажир автомобиля N2, государственный регистрационный знак *** 56, С.В.А. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

По результатам административного расследования по данному факту ДТП 20 апреля 2012 года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску в отношении Сухинина С.В. был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому, а также и другим собранным материалам Сухинин С.В. при изложенных выше обстоятельствах в нарушение п.п.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость управляемого им автомобиля N2, государственный регистрационный знак *** 56, не обеспечивающую постоянный контроль за его движением, в результате чего допустил столкновение данного автомобиля вначале с попутным автомобилем N1, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Г.В.П., осуществляющим маневр разворота, а затем и со встречным автомобилем N3, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Г.А.Ю.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сухинина С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, участник ДТП Г.В.П. просит постановление судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 декабря 2012 года отменить, как незаконное, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение Сухинина С.В., его защитника по доверенности Селивёрстова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона судьей Советского районного суда г.Орска Оренбургской области при рассмотрении настоящего дела не выполнены,

Прекращая производство по делу в отношении Сухинина С.В., судья в своем постановлении указал, что принимает во внимание вступившее в законную силу постановление судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 7 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности в связи с названным фактом ДТП по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ Г.В.П., согласно которому выполнение им при изложенных выше обстоятельствах за рулем автомобиля N1 разворота с нарушением требований Правил дорожного движения, создание тем самым опасности для движения и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему С.В.А.

Кроме того, судья в своем постановлении отверг заключение проведенной по делу дополнительной автотехнической экспертизы о наличии у Сухинина С.В. в исследуемой дорожной ситуации технической возможности избежать столкновение путем экстренного торможения в связи с тем, что в основу расчетов эксперта были положены данные схемы места совершения административного правонарушения от 27 декабря 2011 года, на которой место столкновения автомобилей N1 и N2 указано со слов Г.В.П. на стороне встречного движения, тогда как из первичных письменных объяснений Сухинина С.В., свидетелей Г.А.К., К.В.М. следует, что место столкновения названных автомобилей было на полосе движения Сухинина С.В.

Далее судья сделал вывод о том, что в исследуемой дорожной ситуации осуществление Г.В.П. за рулем автомобиля N1 разворота в непосредственной близости от управляемого Сухининым С.В. автомобиля N2 не позволило последнему избежать столкновение транспортных средств.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Прежде всего, наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении Г.В.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с названным фактом ДТП при установлении вины и другого участника ДТП не исключает возможность привлечения и его к аналогичной ответственности.

Место столкновения автомобилей N1 и N2 на схеме места совершения административного правонарушения от 27 декабря 2011 года действительно указано со слов Г.В.П. (Сухинин С.В. при данном осмотре места ДТП отсутствовал в связи с сопровождением потерпевшего С.В.А. в медицинское учреждение). Однако в деле отсутствуют сведения о том, что Сухинин С.В. в последующем после ознакомления с этой схемой, определениями о назначении по делу автотехнических экспертиз с указанием в них места столкновения каким-либо образом в ходе административного производства по делу оспорил данное обстоятельство.

Отсутствуют в деле сведения и о том, что свидетель Г.А.К., присутствовавший при составлении схемы от 27 декабря 2011 года и подписавший ее без замечаний, выразил затем свое несогласие с данным обстоятельством.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительная схема места совершения административного правонарушения от 26 марта 2012 года, составленная с участием Сухинина С.В., Г.В.П., в которой место столкновения автомобилей N1 и N2 указано там же, где и на схеме от 27 декабря 2011 года. Тем не менее, Сухинин С.В. схему от 26 марта 2012 года подписал без замечаний.

О своем несогласии с указанием места столкновения автомобилей N1 и N2 в схеме места совершения административного правонарушения от 27 декабря 2011 года Сухинин С.В. в рамках настоящего дела заявил только в судебном заседании. Судья принял его заявление заслуживающим внимания, но при этом оставил без оценки отмеченную выше непоследовательность поведения Сухинина С.В. в ходе административного производства, не устранил противоречие в первичном объяснении свидетеля Г.А.К. и схемы от 27 декабря 2011 года относительно указания места столкновения транспортных средств.

В силу ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивированным.

При допущенной неполноте исследования обстоятельств дела несогласие судьи с заключением дополнительной автотехнической экспертизы не отвечает требованиям мотивированности.

Вывод судьи о том, что в исследуемой дорожной ситуации Сухинин С.В. не имел возможности избежать столкновение, является преждевременным. Этот вопрос требует специальных познаний в автотехнике и транспортной трасологии, он подлежал разрешению экспертным путем с учетом выдвинутых участниками ДТП версий столкновения, что судьей вопреки требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела выполнено не было.

Отмеченные недостатки рассмотрения дела являются существенными, влекущими отмену судебного постановления. Поскольку к настоящему времени установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу уже истек, производство по нему подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Г.В.П. удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 декабря 2012 года, вынесенное в отношении СУХИНИНА С.В.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев