Постановление Оренбургского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 4а-251-2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Чиндяева В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чиндяева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области от 14 февраля 2012 года Чиндяев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Чиндяев В.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношение которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2012 года в 22 часа 27 минут около дома номер 16 по ул. Липовская в г. Бузулуке Оренбургской области Чиндяев В.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***) государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Чиндяев В.В. 11 января 2012 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Чиндяев В.В. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заключение о нахождении Чиндяева В.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом ГУЗ "Бузулукский наркологический диспансер" 11 января 2012 года в 23 часа 45 минут при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Факт управления Чиндяевым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласится, с которой не имеется.

Действия Чиндяева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Чиндяева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В надзорной жалобе Чиндяев В.В. ссылается на то, что мировой судья судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области не имел полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Чиндяева В.В., поскольку в материалах дела имеется постановление председателя Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2012 года о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Б ... с 13 августа 2012 года по 02 октября 2012 года на мирового судью судебного участка N 3 г. Бузулука П ... , мирового судью судебного участка N 1 Бузулукского района К ... , мирового судью судебного участка N 2 Бузулукского района Д ... , однако дело об административном правонарушении в отношении Чиндяева В.В. было рассмотрено 14 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области.

Данный довод жалобы является несостоятельным. Согласно постановлению председателя Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 января 2012 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Б ... с 10 января 2012 года по 29 февраля 2012 года возложено в частности на мирового судью судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области Д ... Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Чиндяева В.В. правомочно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области Д ...

Указания в надзорной жалобе на отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи об ознакомлении понятых с правами и обязанностями, закрепленными в ст. 25.7 КоАП РФ не основаны на законе, поскольку такого требования положения ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ не содержат.

Ссылка Чиндяева В.В. на то, что задержание транспортного средства происходило в отсутствие понятых, отмену постановления мирового судьи не влечет, поскольку императивное требование участия понятых при задержании транспортного средства, установленное в ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, относится к случаям составления такого протокола в отсутствие водителя.

Из протокола о задержании транспортного средства усматривается, что Чиндяева В.В. присутствовал при задержании транспортного средства, что подтверждается его подписями в данном протоколе. Таким образом, участие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства в данном случае не требуется.

В надзорной жалобе Чиндяев В.В. указывает о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства отсутствует отметка о получении Чиндяевым В.В. копий данных протоколов.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о задержании транспортного средства следует, что копию данных процессуальных документов Чиндяев В.В. получил, удостоверив данные факты своими подписями.

Довод заявителя о том, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему вручена не была, не может быть принят во внимание, поскольку Чиндяев В.В. отказался подписывать указанный протокол, а отсутствие подписи в соответствующей графе протокола не свидетельствует о том, что Чиндяев В.В. не получал копию данного протокола.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует отметка о получении копии данного протокола либо об отказе в ее получении, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в указанном протоколе изложено согласие Чиндяева В.В. пройти медицинское освидетельствование и содержится его подпись, что говорит об ознакомлении Чиндяева В.В. с содержанием обозначенного протокола. При таких обстоятельствах невручение Чиндяеву В.В. копии протокола о направлении его на медицинское освидетельствование не является существенным нарушением, влекущим незаконность обжалуемого судебного постановления.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что медицинское освидетельствование было проведено и было установлено состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все указанные выше сведения протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Чиндяева В.В., содержит. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования Чиндяева В.В. на состояние алкогольного опьянения, который содержит сведения о результатах проведенных исследований.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей не объективно и не всесторонне, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Чиндяева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении Чиндяева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чиндяева В.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Чиндяева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов