Решение Оренбургского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 21-52-2013

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Ширяевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы С.Н.М. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2012 года, вынесенное в отношении

ФРОЛОВА А.А.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2012 года в 15 часов 10 минут на регулируемом перекрестке улиц Волгоградская и Театральная г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N1, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Фролова А.А. и N2, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением С.Н.М., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 28 октября 2012 года Фролов А.А. в связи с указанным событием ДТП был признан виновным в том, что он при изложенных выше обстоятельствах в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не убедился в безопасности маневра, начал движение, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2012 года постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 28 октября 2012 года отменено, производство по делу в отношении Фролова А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, С.Н.М. просит решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2012 года отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав объяснение С.Н.М., поддержавшего доводы жалоб, мнение Фролова А.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования судьей районного суда при рассмотрении жалобы Фролова А.А. на постановление по делу не выполнены.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Водитель Фролов А.А. показал, что он требования данного пункта Правил в исследуемом случае выполнил, выехал за рулем автомобиля N1 на указанный перекресток по ул.Волгоградской при включении для движения транспорта по ней разрешающего (зеленого) сигнала светофора; в данный момент на перекрестке другого транспорта не было; автомобиль N2 выехал на перекресток по ул.Театральной на запрещающий для движения транспорта по ней сигнал светофора.

Аналогичные показания даны свидетелями К.Г.Ю,, Б.С.М., К.А.Ф., С.В.В.

Водитель С.Н.М. показал, что он выехал на перекресток по ул.Театральной на зеленый, а автомобиль N1 по ул.Волгоградской - на запрещающий сигнал светофора.

Аналогичные показания даны свидетелями З.Н.Р., З.В.В., Н.А.И.

Оценивая показания участников ДТП и свидетелей по делу, судья правомерно прибегнул к анализу данных схемы места совершения административного правонарушения о расположении места столкновения, расстояниях, которые транспортные средства преодолели до него в границах перекрестка; сведений в дополнении к схеме о локализации механических повреждений транспортных средств; справки о режиме работы светофоров на перекрестке.

Однако при этом судья необоснованно отклонил ходатайство защитника Фролова А.А. о назначении по делу автотехнической экспертизы, несмотря на очевидную необходимость для правильного разрешения дела в использовании специальных познаний в области автотехники. Судья произвел самостоятельно соответствующие расчеты, на основании которых сделал вывод о достоверности указанной выше версии водителя Фролова А.А.

Между тем, произведенные судьей районного суда расчеты страдают серьезными погрешностями, что не позволяет признать сделанный на их основе вывод по делу однозначно верным.

Прежде всего, судьей неверно определены имеющие значение для правильного разрешения дела границы перекрестка, в одном расчете они указаны от линий установки светофорных объектов, в другом - от пересечения проезжих частей. Тогда как в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В основу расчетов судьей положены данные о скорости движения автомобиля N1 - 20 км/час со слов Фролова А.А.; автомобиля N2 - 60 км/час со слов С.Н.М. Но при этом не учтено, что Фролов А.А. и С.Н.М. в своих показаниях утверждали о применении ими непосредственно перед столкновением торможения управляемых транспортных средств.

В расчетах имеются арифметические ошибки. Так, в решении судьи указано, что автомобиль N1 проехал от линии светофора до места столкновения 4, 7 м. (фактически, как это следует их схемы места совершения административного правонарушения, это расстояние составляет 17, 1 м.). По расчету судьи на преодоление автомобилем N1 при скорости 20 км/час расстояния 4, 7 м. потребовалось около 2 секунд, фактически - 0, 84 секунды.

Имеющаяся в материалах дела справка о последовательности включения светофорных сигналов и их продолжительности в течение одного цикла на пересечении улиц Волгоградская и Театральная не позволяет с достаточной точностью определить сигналы светофора в каждом направлении в соответствующие моменты исследуемого события ДТП. В этой связи признать немотивированную ссылку в решении судьи на данную справку, как на доказательство, подтверждающую сделанный им вывод по делу, обоснованной нельзя.

Допущены неточности и при изложении в решении судьи механизма столкновения. Указано, что автомобиль N2 выехал на перекресток по ул.Театральной относительно движущегося по ул.Волгоградской автомобиля N1 справа, фактически слева; что автомобиль N2 ударил переднюю правую часть автомобиля N1, фактически левую.

Безмотивно судьей отвергнуты показания сотрудников ГИБДД по существу обстоятельств дела, принятых во внимание ими при составлении протокола об административном правонарушении и вышестоящим должностным лицом при вынесении постановления по делу в отношении Фролова А.А.

Изложенные недостатки являются существенными, влекущими отмену решения судьи районного суда.

К настоящему времени установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобы С.Н.М. - удовлетворить.

Решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2012 года, вынесенное в отношении ФРОЛОВА А.А.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев