Постановление Оренбургского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 4а-205/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" Заридзе Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 09 января 2013 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" Заридзе Г.Г. (далее - ООО "УК "Спектр"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 09 января 2013 года генеральный директор ООО "УК "Спектр" Заридзе Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 09 января 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, генеральный директор ООО "УК "Спектр" Заридзе Г.Г., ссылаясь на отсутствие вины и на малозначительность совершенного правонарушения, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Закон допускает возможность извещения лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении любым способом, позволяющим контролировать получение лицом информации. Такая правовая позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей произведено в отсутствие Заридзе Г.Г. При этом мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в связи с наличием сведений о его надлежащем извещении.

Соглашаясь с квалификацией действий Заридзе Г.Г. и оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья районного суда указал, что мировым судьей неоднократно принимались меры к извещению Заридзе Г.Г. о месте и времени рассмотрения дела, однако Заридзе Г.Г. от получения повесток в почтовом отделении отказался, что свидетельствует о злоупотреблении Заридзе Г.Г. своими правами. Учитывая изложенное судья второй инстанции пришел к выводу о правомерности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Заридзе Г.Г.

Однако с выводом судей первой и второй инстанций о надлежащем извещении Заридзе Г.Г. нельзя согласиться, поскольку он не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, в адрес Заридзе Г.Г. посредством факсимильной связи направлялось извещение о рассмотрении дела 09 января 2013 года. В данном случае доказательством надлежащего извещения будет служить отчет о прохождении факса, который в материалах дела не имеется.

Расписка, в которой указаны сведения о направлении извещения в адрес Заридзе Г.Г. посредством факсимильной связи, надлежащим доказательством факта извещения являться не может. Других доказательств, подтверждающих факт извещения Заридзе Г.Г. о рассмотрении дела мировым судьей 09 января 2013 года, в материалах дела не имеется.

Такие действия судей первой и второй инстанций не согласуются с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, влекут нарушение права на судебную защиту.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Заридзе Г.Г. к административной ответственности был нарушен, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 09 января 2013 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2013 года вынесенные в отношении Заридзе Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 5.27 КоАП РФ, не могут быть признаны законным и обоснованным и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку годичный срок, привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Заридзе Г.Г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 09 января 2013 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" Заридзе Г.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов