Постановление Оренбургского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 4а-284/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Медведева Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 12 сентября 2012 года и решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Медведева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2012 года в 22 часа 49 минут у д. 148 по ул. Заречная в г. Абдулино Оренбургской области, Медведев Г.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка N 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 12 сентября 2012 года Медведев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 12 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Медведев Г.В. 19 августа 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Медведева Г.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что факт управления Медведевым Г.В. транспортным средством не доказан, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, т.к. при составлении процессуальных документов понятые не участвовали, несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2-4), дали объяснения. В процессуальных документах указаны их данные, о чем свидетельствует личные подписи указанных лиц.

Факт управления Медведевым Г.В. транспортным средством подтвержден указанными выше протоколами, объяснениями понятых и рапортом инспектора ДПС.

Из изложенного следует, что процедура привлечения Медведева Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

Довод жалобы о том, что понятые объяснения не подписывали, что Медведева Г.В. впервые увидели в судебном заседании апелляционной инстанции, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений, поскольку показания понятых получили правильную правовую оценку в решении судьи районного суда. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Довод жалобы о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД К ... не находит подтверждений в материалах дела, поскольку инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств и который выполнял свои должностные обязанности.

Постановление о привлечении Медведева Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 12 сентября 2012 года и решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Медведева Г.В. оставить без изменения, а жалобу Медведева Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов