Решение Оренбургского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 21-127/2013

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Темирбаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валитова Р.Г. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Оренбургу от 28 декабря 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Валитова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Оренбургу от 28 декабря 2012 года Валитов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере1000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2013 года постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Оренбургу от 28 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Валитов Р.Г. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Валитова Р.Г., его защитника адвоката Самсоненко В.В., поддержавших доводы жалобы, а также потерпевшего П.., его представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, С.., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отказывая Валитову Р.Г. в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что 28 декабря 2012 года в 20 часов 50 минут на перекрестке улиц Карагандинской и Восточной в г. Оренбурге, Валитов Р.Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки "G.", государственный регистрационный знак *** 56, в нарушение п.п. 1, 3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правила дорожного движения), не убедился в безопасности маневра "поворот налево", не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки "В.", государственный регистрационный знак *** 56, под управлением водителя Прохорова А.П., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В подтверждение своих выводов судья районного суда ссылался на протокол об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную сторонами, справку о дорожно-транспортном происшествии, видеозапись, зафиксировавшую факт столкновения автомобилей, объяснения водителей Валитова Р.Г. и П.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела события, ставшие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении имели место на перекрестке улиц Карагандинской и Восточной в г. Оренбурге. Данный перекресток является регулируемым, а потому участники дорожного движения обязаны были руководствоваться сигналами светофора.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, признается административным правонарушением, за совершение которого предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Уступить дорогу ( не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или проолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество ( приоритет, то есть право на первоочередное движение), изменить направление движения или скорость ( п. 1.2 ПДД РФ). Обязанность Валитова Р.Г. освободить перекресток, определена п. 13.7 Правил дорожного движения, то есть он должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, соблюдая при этом требование п. 13.4 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по зеленому сигналу светофора прямо и направо.

Возражая против удовлетворения жалобы, потерпевший П. показал, что выехал на перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора.

В ходе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Валитова Р.Г. потерпевший П. дал аналогичные объяснения, указав, что он осуществлял движение по ул. Карагандинской в крайнем правом ряду, и столкновение с автомобилем "G.", государственный регистрационный знак *** 56, произошло уже на желтый сигнал светофора.

Из объяснений Валитова Р.Г., которые он давал на месте совершения дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2012 года следует, что на указанный перекрестке он совершал поворот налево на мигающий зеленый сигнал светофора и когда завершал маневр, почувствовал удар.

Согласно справки о режиме работы светофорного объекта, установленного на перекрестке ул. Восточная и ул. Карагандинская в г. Оренбурге следует, что для автомобилей, движущихся в направлении движения Валитова Р.Г. по ул. Карагандинской, в том числе с поворотом налево, то есть в направлении движения П. отказов и сбоев в работе светофора 28 декабря 2012 года в 20 часов 50 минут не было.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле "G.", государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Валитова Р.Г., которая была исследована при рассмотрении жалобы, автомобиль марки "G.", государственный регистрационный знак *** 56, выехал на перекресток ул. Восточной и ул. Карагандинской на зеленый мигающий сигнал светофора, приступил к маневру поворота налево на желтый сигнал светофора. Автомобиль марки "В." под управлением водителя П., в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора на перекрестке ул. Восточной и ул. Карагандинской находился до границ данного перекрестка. Столкновение автомобилей произошло во время горения второго такта желтый сигнал светофора.

Данная видеозапись опровергает доводы П. о том, что Валитов Р.Г. приступил к завершению маневра на моргающий зеленый сигнал светофора.

Учитывая, что Валитов Р.Г. пересек траекторию движения транспортного средства под управлением П. на желтый сигнал светофора, судить о том, что он нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения оснований не имеется.

Объяснений Валитова Р.Г., данных в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, о том, что на указанном перекрестке он совершал поворот налево на мигающий зеленый сигнал светофора, для установления его вины в нарушении Правил дорожного движения недостаточно.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Валитова Р.Г. в нарушении Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая данные положения, не предоставляется возможным признать бесспорно доказанной вину Валитова Р.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с изложенным, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Оренбургу от 28 декабря 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2013 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Виновность той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства, а потому основания для назначения трассологической экспертизы по настоящему делу, о которой ходатайствовал Валитов Р.Г., отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Валитова Р.Г. удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Оренбургу от 28 декабря 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Валитова Р.Г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина