Решение Оренбургского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 21-125/2013

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремова К.Н. на постановление старшего инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 09 февраля 2013 года N *** и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ефремова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 09 февраля 2013 года N *** Ефремов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 марта 2013 года постановление старшего инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 09 февраля 2013 года N *** оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ефремов К.Н. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо по тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно - эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2013 года в 17 часов 00 минут Ефремов К.Н., управляя автомобилем марки "Ш.", г/н *** RUS, осуществил подъезд к магазину "Полет", расположенному по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Б., двигаясь по тротуару.

Факт совершения Ефремовым К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, видеозаписью правонарушения, фототаблицей.

При таких обстоятельствах действия Ефремова К.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Основной довод жалобы Ефремова К.Н. сводится к тому, что территория, прилегающая к магазину "Полет", по которой им осуществлялось движение, тротуаром не является, поскольку данный участок не отвечает требованиям, предъявляемым к тротуару, установленным СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Тротуаром признается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном (п. 1.2. ПДД РФ).

Из видеозаписи, исследованной в судах первой и второй инстанций, следует, что Ефремов К.Н., управляя автомобилем "Ш.", г/н *** RUS, подъехал к магазину "Полет", расположенному по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Б., осуществил стоянку около магазина.

Согласно видеозаписи правонарушения, с левой стороны от здания магазина имеется дорога, предназначенная для въезда на придомовую территорию жилого дома, расположенного рядом с магазином. На прилегающей к магазину территории обустроен тротуар, отделенный от проезжей части газоном, который, пересекая дорогу, по которой организован заезд к жилому дому, продолжается далее вдоль жилого дома. Край тротуара, примыкающий к газону, отделен от него бордюром.

Исходя из изложенного, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что место, где располагался автомобиль Ефремова К.Н., не является проезжей частью, а является прилегающей к магазину территорией, тротуаром.

В материалах дела имеются фотографии места совершения административного правонарушения. Согласно данным снимкам, участок дороги, по которому Ефремов К.Н. осуществил подъезд к магазину, находится на одном уровне с дорогой, по которой организован подъезд к жилому дому, не приподнят по отношению к ней, не отделен бордюром.

Однако из видеозаписи, фотографий следует, что в описанной выше ситуации водитель может визуально определить данный участок дороги как тротуар, поскольку он не примыкает к проезжей части (дорога, по которой организован подъезд к магазину, не предназначена для сквозного движения транспортных средств и является частью прилегающей территории).

Допущенное соответствующими службами нарушение требований градостроительных норм и правил в части визуального обозначения тротуара, не является основанием к отмене судебного решения по указанному выше основанию.

В жалобе заявитель ссылается на то, что материал видеофиксации административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об использовании средств видеофиксации, а также данные о техническом средстве, с помощью которого она была осуществлена.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 26.8 КоАП РФ. При этом порядок видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, не установлены, обязательное внесение в протокол об административном правонарушении сведений о средствах фото- и видеофиксации правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено. Видеозапись нарушения оценена судьей районного суда как письменное доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Постановление о привлечении Ефремова К.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 09 февраля 2013 года N *** и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ефремова К.Н. оставить без изменения, а жалобу Ефремова К.Н. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.