Решение Оренбургского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 12-74/2013

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергиенко В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сергиенко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2013 года Сергиенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сергиенко В.В. просит об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ или направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Сергиенко В.В. - адвоката Лисица Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, потерпевших В.., Л.., возражавших против её удовлетворения, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения Сергиенко В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ послужило нарушение им, как водителем транспортного средства, Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судьей районного суда, что 29 августа 2012 года в 22 часа 20 минут Сергиенко В.В., управляя автомобилем " "Ф."", государственный регистрационный знак *** 56, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток ул. Театральной - ул. Березки в г. Оренбурге на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение в автомобилем " "Т."", государственный регистрационный знак *** 56, под управлением водителя Варганова А.В.; после чего допустил столкновение с автомобилем "В.", государственный регистрационный знак *** 56, под управлением водителя Л ... Автомобиль "В." совершил столкновение с автомобилем "А.", государственный регистрационный знак *** 56, под управлением водителя Б. В результате дорожно-транспортного происшествия В. получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Б.., Л.., Д., Р.., В.., З.., К. заключением эксперта от 10 сентября 2012 года N *** о наличии у В ... телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Сергиенко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Принимая во внимание изложенное, нахожу довод жалобы о необъективном и не всестороннем рассмотрении дела, не соответствующим действительности.

В жалобе Сергиенко В.В. просит о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что выводы о его виновности основаны только на объяснениях и показаниях Б.., Д., Е ... и Р.., которое, по его мнению, заинтересованы в исходе дела, в то время как, имеются объяснения не заинтересованных в исходе дела О.., З.., К.., о том, что они не видели на какой сигнал светофора автомобиль " "Ф."" выехал на регулируемый перекресток.

Между тем само по себе то обстоятельство, что автомобилям под управлением Л.., Ю.., В. данным ДТП причинены механические повреждения, не свидетельствует о том, что показания указанных лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каждый из них явился очевидцем ДТП, их показаниям согласуются между собой, дополняют друг друга, они подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий Сергиенко В.В. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, отсутствуют, в связи с чем судья первой инстанции при установлении обстоятельств нарушения Правил дорожного движения, обоснованно принял их за основу.

Вопреки утверждению жалобы, объяснения свидетелей О., З., К. об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, которое явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о невиновности Сергиенко В.В., так как не подтверждают его версию о выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а напротив по существу они подтверждают объяснения и показания Л.., Ю., В. об обстоятельствах ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части.

То обстоятельство, что Л. в объяснениях, данных 29 сентября 2012 года, указала, что Сергиенко В.В. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, не ставит под сомнение достоверность её объяснений, данных в ходе проверки в порядке ст. 145 УПК РФ и проведения административного расследования, а также в суде первой инстанции о том, что она не видела на какой сигнал светофора выехал автомобиль под управлением Сергиенко В.В. на перекресток. В ходе рассмотрения настоящей жалобы, показания, данные в суде первой инстанции, Л. поддержала в полном объеме и настаивала на них, указав, что первоначальные объяснения содержат ошибочное указание о выезде Сергиенко В.В. на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Указанное противоречие мотивировала психологическим состоянием после ДТП.

Объяснения Сергиенко В.В. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора являются несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего и отвергает их, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются объяснениями и показаниями потерпевших и свидетелей.

Несостоятельно утверждение защитника о том, что автомобиль " "Т."" не останавливался на перекрестке, а находился в движении и на большой скорости пытался проскочить перед встречно идущим автомобилем " "Ф."", тем самым допустил столкновение с ним.

Данный довод опровергается показаниями Б.., Д., Ж ... З ... В.., Р. о том, что автомобиль " "Т."", двигаясь по ул. Березки выехал на середину перекрестка, остановился, пропуская встречный транспорт, для того, чтобы закончить маневр поворота налево, после чего произошло столкновение.

Объяснения свидетелей К. и О. также не подтверждают данную версию. Так, свидетель К. в своих объяснениях указал, что автомобиль " "Т."" собирался завершить маневр поворота, как произошло столкновение транспортных средств.

Свидетель защиты Оденбах Д.В. в своих объяснениях о том, двигался ли автомобиль " "Т."", или он стоял на перекрестке, не указывает.

Вопреки доводам защитника, вина Сергиенко В.В. доказана в полном объеме, в связи с чем основания для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является не соблюдение водителем автомобиля " "Т."" В. требований п.п. 13.4, 8.1, 8.2, 8.6, 1.5 Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до момента получения результатов автотехнической экспертизы по делу, не могут служить основанием для отмены постановлении судьи, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения, и не повлек нарушение права Сергиенко В.В. на защиту. Оснований не согласиться с выводами судьи в протокольном определении от 20 февраля 2013 года о том, что ходатайство защитника Сергиенко В.В. - Глазеева А.С. об отложении рассмотрения дела направлено на затягивание дела, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Приложенное к жалобе на постановление судьи заключение специалиста N *** от 20 февраля 2013 года не опровергает выводы судьи первой инстанции о нарушении Сергиенко В.В. Правил дорожного движения и о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение требований гражданско - процессуального законодательства является необоснованной, поскольку производство по настоящему делу регламентировано нормами КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы выводы судьи первой инстанции о нарушении Сергиенко В.В. Правил дорожного движения основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме.

Постановление о привлечении Сергиенко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сергиенко В.В. оставить без изменения, а жалобу Сергиенко Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Новоженина О.Р.