Решение Оренбургского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 12-76/13

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Темирбаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полянского С.В. на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Булгакова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Булгакова В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 06 декабря 2012 года постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2012 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2013 года Булгаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2400 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Булгакова В.В. - Полянский С.В ... действующий на основании доверенности, просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Булгакова В.В. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Полянского С.В., поддержавшего доводы жалобы, а также потерпевшего Ш. и его представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Основанием для привлечения Булгакова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ послужило нарушение им, как водителем транспортного средства, Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судьей районного суда, что 04 июня 2012 года в 00 часов 50 минут на ул. Московской у строения N 12 в г. Бузулуке Оренбургской области Булгаков В.В., управляя автомобилем " "А."", транзитный номер *** 59, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правил дорожного движения), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "В.", государственный регистрационный знак *** 56, под управлением водителя Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ш. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Факт совершения Булгаковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2012 года; схемой места совершения административного правонарушения от 04 июня 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 июня 2012 года; письменными объяснениями и показаниями потерпевшего Ш..; письменными объяснениями свидетеля С. постановлением *** по делу об административном правонарушении от 04 июня 2012 года, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 5.3 Правил дорожного движения; показаниями свидетелей У.., М.., данных в судебном заседании; заключением эксперта N *** от 22 июня 2012 года о наличии у потерпевшего Ш. телесных повреждений, повлекших средний вред здоровью.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Булгакова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что судьей не всесторонне изучены доказательства по делу и не дана объективная оценка всем материалам дела, является необоснованным.

Проверив доводы Булгакова В.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья первой инстанции обоснованно отверг его объяснения о том, что выезд на полосу встречного движения осуществил автомобиль "В.". Мотивы принято решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления защитник ссылается на то, что место столкновения транспортных средств установлено не было.

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Место столкновения транспортных средств определено на полосе движения автомобиля "В." по наличию осыпи грунта, мелких осколков, что согласуется с объяснениями и показаниями потерпевшего Ш., утверждавшего, что он осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения в соответствующем направлении; показаниями инспекторов ГИБДД, производивших фиксацию дорожной обстановки, положения объектов и их координат, следов, оставшихся на месте дорожно-транспортного происшествия. При этом судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что след, зафиксированный на схеме места совершения административного правонарушения на полосе движения автомобиля " "А."", ему не принадлежит, а был оставлен незадолго до ДТП автомобилем "З.", государственный регистрационный знак *** 163 под управлением С. вследствие откручивания заднего колеса. Наличие на месте совершения административного правонарушения автомобиля "З." подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, является необоснованным. Само по себе то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о проведении на месте совершения административного правонарушения фотофиксации не лишает их доказательственного значения и не ставит под сомнение относимость данных доказательств к настоящему делу. На них зафиксированы именно те транспортные средства, которыми управляли участники ДТП Булгаков В.В. и Ш..; зафиксировано расположение этих транспортных средств на проезжей части, следы ДТП, в том числе осыпь грунта; транспортное средство "З." без заднего колеса, оставившего на асфальтовом покрытии дороги соответствующий след. Факт фотофиксации подтвердили инспекторы ГИБДД.

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями КоАП РФ, при наличии повода и основания к его возбуждению. Наличие в деле двух определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является основанием для признания полученных в ходе административного расследования доказательств недопустимыми и не влечет отмену судебного постановления. Составленный по результатам административного расследования протокол об административном правонарушении в отношении Булгакова В.В. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе сведений о потерпевших и свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущем недопустимость данного доказательства. Указанные лица были установлены и опрошены в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, их объяснения имеются в материалах дела.

Постановление о привлечении Булгакова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Булгакова В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Полянского С.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина