Постановление Оренбургского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 4а-321/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Капустина Н.И., изучив надзорную жалобу Петрова А.Е., действующего в интересах Матвеева Д.И., на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 19 декабря 2012 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Матвеева Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2012года в 01 час 35 минут на СП -222, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Соболева Гора, д. 12, Матвеев Д.И. управлял автомобилем марки (***), г/н *** RUS, с установленными на нем газоразрядными источниками света в передние осветительные приборы - фары типа CR (HCR), которые предназначены под галогенные лампы, что нарушает требования п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 19 декабря 2012 года Матвеев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией световых приборов.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 19 декабря 2012 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Петров А.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Признавая Матвеева Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что применение в фарах, предназначенных для использования с галогенными лампами, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

В жалобе защитник Петров А.Е., не оспаривая факта управления Матвеевым Д.И. транспортным средством с установленными газоразрядными источниками света в передние осветительные приборы - фары типа CR (HCR), не согласился с квалификацией действий Матвеева Д.И. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Защитник полагает, что действия Матвеева Д.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данный вывод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация транспортного средства том случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Мировой судья при разрешении данного дела руководствовался разъяснениями ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования", содержащимися в письме от 16.06.2009 года N 132/с, согласно которым разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Мировой судья правильно указал на то, что на автомобили марки ВАЗ не применяются фары с газоразрядными источниками света.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается доводами жалобы, что в передние осветительные фары типа HCR автомобиля (***), г/н *** RUS, в процессе его эксплуатации были установлены газоразрядные источники света ("ксенон"). О данных конструктивных изменениях транспортного средства Матвееву Д.И. было известно.

Исходя из изложенного выше, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Таким образом, управление автомобилем с фарами, предназначенными для использования с галогенными лампами, в которых установлены газоразрядные источники света, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 года, разъяснениями ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования", данными в письме от 16.06.2009 года N 132/с и не противоречат требованиям ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", согласно п. 4.3.1 которого количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на автомобильных транспортных средствах должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

Довод жалобы о том, что в действия Матвеева Д.И. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ несостоятелен, поскольку данная часть статьи является общей по отношению к ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которая имеет специальный состав, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений.

При таких обстоятельствах действия Матвеева Д.И. не подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга по настоящему делу объявлена 17 декабря 2012 года, при этом в окончательной форме постановление изготовлено 19 декабря 2012 года. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать 19 декабря 2012 года.

Однако мировой судья в водной части своего постановления и судья районного суда по всему тексту вынесенного по делу судебного решения указывают о том, что постановление мировым судьей судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга вынесено 17 декабря 2012 года.

Исходя из изложенного выше, постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 19 декабря 2012 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2013 года подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 19 декабря 2012 года.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 19 декабря 2012 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Матвеева Д.И. изменить, указав датой вынесения постановления 19 декабря 2012 года.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда Н.И. Капустина