Постановление Оренбургского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 4а-320/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Капустина Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Галочкина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 28 декабря 2012 года и решение и.о. судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области - судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Галочкина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 28 декабря 2012 года Галочкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением и.о. судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области - судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 28 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Галочкин С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Признавая Галочкина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоаП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что 08 декабря 2012 года в 01 час 30 минут на 324 км автодороги Самара - Оренбург, расположенном на территории Новосергиевского района Оренбургской области, Галочкин С.А., управляя автомобилем марки (***), г/н *** RUS, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда согласился с квалификацией действий Галочкина С.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьями первой и второй инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия Галочкин С.А., как участник данного происшествия, дождавшись прибытия сотрудников полиции и передав им соответствующие документы, не трогая с места свое транспортное средство, покинул место ДТП на попутном автомобиле без разрешения сотрудников полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами инспекторов ДПС ГИБДД К ... , О ... и их показаниями, данными в суде первой инстанции, согласно которым присутствие водителя Галочкина С.А. на месте ДТП было необходимо для совершения обязательных процессуальных действий: составление схемы места совершения административного правонарушения, отобрания объяснений, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области О ... , а также его показаний данных в суде первой инстанции, следует, что по прибытии 08 декабря 2012 года экипажа ДПС ГИБДД на 324 км автодороги Самара-Оренбург водитель Галочкин С.А. находился на месте дорожно-транспортного происшествия. Галочкин С.А. предъявил необходимые документы, после чего данного водителя попросили оставаться на месте. Однако Галочкин С.А. самовольно покинул место происшествия на попутном автомобиле.

Из смысла п. 2.5 ПДД РФ следует, что при дорожно-транспортном происшествии в обязанности водителя входит, в том числе, ожидать прибытия сотрудников полиции с целью установления личности водителя, фиксации следов правонарушения, отобрания объяснений.

Поскольку водитель Галочкин С.А. покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до принятия уполномоченным должностным лицом соответствующего решения, действия Галочкина С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Галочкин С.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия с согласия сотрудников полиции, опровергается рапортами и показаниями инспекторов ДПС ГИБДД К ... , О ... Каких - либо доказательств в подтверждение своего довода Галочкин С.А. не представил.

Не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений и довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не был зарегистрирован в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП).

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденный приказом МВД России от 01.03.2012 года N 140, предусматривает, что положения регламента не распространяются на выявленные непосредственно сотрудниками органов внутренних дел административные правонарушения, по которым составлены протоколы об административных правонарушениях (п. 20.4 Административного регламента). В связи с чем регистрация в КУСП рапорта инспектора ДПС ГИБДД по настоящему делу не требовалась.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку данный срок не является пресекательным.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 года, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6, ст. 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в день составления протокола об административном правонарушении, не является нарушением по делу. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В жалобе заявитель указывает на то, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Галочкина С.А. об отложении судебного заседания в виду его болезни. В обоснование своего довода представил листок нетрудоспособности, из которого следует, что 25 декабря 2012 года Галочкин С.А. проходил курс амбулаторного лечения.

Отклоняя указанное ходатайство, мировой судья правильно указал о том, что заявитель прибыл из г. Оренбурга в п. Новосергиевка для рассмотрения дела, сведений о невозможности Галочкиным С.А. принимать участие в судебном заседании заявитель не представил.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении прав Галочкина С.А. на судебную защиту не имеется.

В жалобе заявитель указывает на то, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения по настоящему делу является 324 км автодороги Самара-Оренбург, расположенный недалеко от с. Козловка Новосергиевского района Оренбургской области.

Законом Оренбургской области от 27.11.2007 года N 1741/365-IV-ОЗ "Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории Оренбургской области" с. Козловка Новосергиевского района Оренбургской области отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области.

Однако дело об административном правонарушении в отношении Галочкина С.А. было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области.

Вместе с тем данное обстоятельство повлечь отмену вынесенных в отношении Галочкина С.А. судебных постановлений не может, поскольку Галочкин С.А. присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленному лицу, привлекаемому к административной ответственности, и не возражал против рассмотрения дела указанным мировым судьей.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену постановленных по делу судебных решений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судьями первой и второй инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области по настоящему делу объявлена 25 декабря 2012 года, при этом в окончательной форме постановление изготовлено 28 декабря 2012 года. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать 28 декабря 2012 года.

Однако мировой судья в водной части своего постановления и судья районного суда по всему тексту вынесенного по делу судебного решения указывают о том, что постановление мировым судьей судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области вынесено 25 декабря 2012 года.

Исходя из изложенного выше, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 28 декабря 2012 года и решение и.о. судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области - судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2013 года подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 28 декабря 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 28 декабря 2012 года и решение и.о. судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области - судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Галочкина С.А. изменить, указав датой вынесения постановления 28 декабря 2012 года.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда Н.И. Капустина