Постановление Оренбургского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 4а-314/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Капустина Н.И., изучив надзорную жалобу Воробьевского И.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьевского И.И.,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2012 года в 11 часов 35 минут около дома N 20 по ул. Терешковой в г. Орске Оренбургской области Воробьевский И.И. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2012 года Воробьевский И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Воробьевский И.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Воробьевский И.И. 10 ноября 2012 года в 11 часов 35 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Воробьевский И.И. согласился.

Медицинское освидетельствование Воробьевского И.И. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ "Орский наркологический диспансер" (лицензия N*** от 26.10.2009 года) врачом, прошедшим подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования.

Заключение о нахождении Воробьевского И.И. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Факт управления Воробьевским И.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования по состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

При таких обстоятельствах действия Воробьевского И.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Воробьевский И.И. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что во время управления транспортным средством ему стало плохо, он выпил настойку пустырника, которой, по мнению заявителя, и было вызвано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Данный довод не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В случае употребления спиртосодержащих напитков Воробьевский И.И. должен был воздержаться от управления автомобилем.

Ссылка в жалобе на то, что инструкция к лекарственному препарату не содержит сведений о запрете эксплуатации транспортных средств во время употребления препарата, в связи с чем перед употреблением настойки Воробьевский И.И. не знал о том, что настойка содержит спирт, не освобождает последнего от ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Зная о том, что он намерен управлять транспортным средством, и употребляя какой - либо напиток, Воробьевский И.И. должен был руководствоваться разумной осмотрительностью.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что в отношении Воробьевского И.И. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Заявитель, ссылаясь на показания понятого У ... , указывает на то, что на месте остановки транспортного средства ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые не наблюдали у него признаки опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления на данный вид исследования послужил отказ Воробьевского И.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие у последнего указанных выше признаков опьянения. Протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, подписан понятыми, Воробьевским И.И. без возражений.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля понятой Щ ... показал, что инспектором ДПС ГИБДД на месте остановки транспортного средства предлагалось Воробьевскому И.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания судить о нарушении порядка направления Воробьевского И.И. на медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что будучи допрошенным в суде второй инстанции в качестве свидетеля понятой Успанов А.А. показал о том, что в его присутствии Воробьевскому И.И. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не наблюдал у Воробьевского И.И. признаков опьянения, не свидетельствует о нелегитимности протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку показания У ... опровергаются показаниями понятого Щ ... Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан У ... без возражений, без указаний на допущенные нарушения.

Ссылка в жалобе на то, что понятому Щ ... мировым судьей не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не несут административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, не основан на законе. В соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники органов внутренних дел несут административную ответственность на общих основаниях.

У инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, Д ... и его напарника А ... не было оснований для оговора Воробьевского И.И. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания инспекторов ДПС ГИБДД А ... , Д ... получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Воробьевского И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что 29 ноября 2012 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствии Воробьевского И.И., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену постановленных по делу судебных решений не может.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 29 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка N 12 Советского района г. Орска Оренбургской области Воробьевский И.И. было известно (л.д. 10), что в жалобе им не оспаривается. Вместе с тем, 29 ноября 2012 года Воробьевский И.И. в суд не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с желанием воспользоваться услугами защитника.

Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения. Мировым судьей обоснованно было указано на то, что 22 ноября 2012 года заявитель ознакомился с материалами дела. С момента ознакомления с материалами дела у Воробьевского И.И. была реальная возможность реализовать свое процессуальное право и воспользоваться услугами защитника.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Воробьевского И.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 12 Советского района г. Орска Оренбургской области правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, участие Воробьевского И.И. и его защитника в судебном разбирательстве в суде второй инстанции предоставило ему право ходатайствовать по своему делу, предоставлять аргументы и доказательства, которым была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Воробьевского И.И. на судебную защиту не имеется.

Постановление о привлечении Воробьевского И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьевского И.И. оставить без изменения, а жалобу Воробьевского И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда Н.И. Капустина