Решение Оренбургского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 21-145-2013

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усеева К.Б. на постановление государственного инспектора Беляевского района по пожарному надзору старшего инспектора отделения надзорной деятельности по Беляевскому району Главного управления МЧС России по Оренбургской области N *** от 21 февраля 2013 года, решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2013 года, вынесенные в отношении

УСЕЕВА К.Б.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2012 года в 16 часов 50 минут в п. Междуречье Беляевского района Оренбургской области на ул. Степная, *** произошло возгорание стога сена, принадлежащего И.., после чего огонь перекинулся на сарай И. и далее на стог сена, сарай, принадлежащие М. В результате данного пожара был нанесен материальный ущерб И. на сумму 57600 рублей, М. - на сумму 43800 рублей.

По данному факту государственным инспектором Беляевского района по пожарному надзору старшим инспектором отделения надзорной деятельности по Беляевскому району Главного управления МЧС России по Оренбургской области проведено административное расследование, по итогам которого им 28 января 2013 года в отношении Усеева К.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ; 21 февраля 2013 года вынесено постановление N ***, которым Усеев К.Б. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей.

В протоколе об административном правонарушении от 28 января 2013 года и постановлении по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2013 года указано, что Усеев К.Б. 13 октября 2012 года в период устойчивой сухой жаркой и ветреной погоды в нарушение требований п. п. 17 "а", 84 и 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, (ППР в РФ) произвел топку печи в бане, в связи с чем из дымохода произошел вылет искры, что и явилось причиной указанного пожара.

Решением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2013 года постановление государственного инспектора Беляевского района по пожарному надзору старшего инспектора отделения надзорной деятельности по Беляевскому району Главного управления МЧС России по Оренбургской области N *** от 21 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Усев К.Б. просит постановление государственного инспектора Беляевского района по пожарному надзору старшего инспектора отделения надзорной деятельности по Беляевскому району Главного управления МЧС России по Оренбургской области N *** от 21 февраля 2013 года, решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2013 года отменить, как незаконные.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Усеева К.Б., его защитника адвоката Бербасова О.Ю., нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе административного производства по делу и при его рассмотрении судом не выполнены.

Часть 6 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии с п. 17 "а" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, (ППР) на период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды, а также при введении особого противопожарного режима на территориях поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, на предприятиях вводится запрет на разведение костров, проведение пожароопасных работ на определенных участках, на топку печей, кухонных очагов и котельных установок.

В соответствии с п. 84 "а" ППР - при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям; в соответствии с п. 85 ППР - зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведенное для них место.

Собранные по делу доказательства не позволяют признать вменение Усееву К.Б. нарушения данных пунктов Правил противопожарного режима обоснованным.

В материалах дела имеется справка Беляевской метеорологической станции о том, что 13 октября 2012 года температура воздуха на территории Беляевского района составляла днем от 15 до 24 и ночью от 4 до 10 градусов тепла; сила ветра составляла 12 - 19 м/с. По смыслу п. 17 "а" ППР при наличии указанных в этой норме погодных условий запрет на топку печей должен вводиться органами исполнительной власти, местного самоуправления. В настоящем деле отсутствуют сведения о том, что органами исполнительной власти, местного самоуправления в связи с отмеченными выше погодными условиями в п. Междуречье Беляевского района Оренбургской области вводился запрет на топку печей 13 октября 2012 года.

Утверждение Усеева К.Б. в ходе административного производства и в судебном заседании о том, что он не оставлял без присмотра топящуюся печь, ничем не опровергнуто. Данных же о том, что Усеевым К.Б. после топки печи до возникновения указанного пожара выгребались из топки зола и шлак, в деле вовсе нет.

Положенное в основу постановления должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении заключение судебной пожарно-технической экспертизы не получило должную оценку в этих процессуальных документах на предмет относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Содержащиеся в заключении выводы о возможности вылета искры из дымохода печи в бане Уссева К.Б. и переноса ее на расстояние до 57 м. носят вероятностный характер и недостаточно мотивированы. Указание в заключении о том, что дымоход печи не имел каких-либо огнепреграждающих и искрогасительных устройств само по себе не достаточно для признания вылета искр из него в соответствующее время установленным, поскольку никто из опрошенных по делу свидетелей данное обстоятельство не подтвердил. В заключении не названы конкретные методики определения исходных данных для произведенного расчета возможности переноса искры на расстояние 57 м.

В ходе административного производства и судебного рассмотрения не были устранены существенные противоречия относительно определения расстояния между подвергшимися пожару объектами и баней Уссева К.Б., их взаиморасположении, направлении ветра в соответствующее время. Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2012 года незадолго до пожара вблизи от места возгорания выполнялись работы по ремонту автомобиля, забивалась свинья и применялась паяльная лампа, играли дети. Однако возможность возникновения пожара вследствие неосторожного обращения с огнем других лиц в ходе административного производства не выяснялась. Оставлено без внимания объяснение У. о том, что 13 октября 2012 года топилась печь и в бане П., также расположенной вблизи от места возгорания.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Таким образом, осуществленное производство по настоящему делу не может быть признано всесторонним, полным и объективным, и, соответственно, привлечение Уссева К.Б. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ - законным и обоснованным.

Постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу в отношении Уссева К.Б. - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые заявителем акты.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Усеева К.Б. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Беляевского района по пожарному надзору старшего инспектора отделения надзорной деятельности по Беляевскому району Главного управления МЧС России по Оренбургской области N *** от 21 февраля 2013 года, решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2013 года, вынесенные в отношении УСЕЕВА К.Б.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные акты.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев