Решение Оренбургского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 21-138/2013

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Темирбаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Малько В.Я. - Малько Д.В., действующего на основании доверенности, на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2013 года, вынесенное по жалобе Малько В.Я. на определение государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела надзора УГИБДД УМВД России по Оренбургской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Малько В.Я. обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Оренбургской области с заявлением о нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги на перекрестке ул. Пушкинской и ул. Бурзянцева в г. Оренбурге, ссылаясь на то, что 20 января 2013 года на перекрестке ул. Пушкинской и ул. Бурзянцева в г. Оренбурге было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Малько В.Я. считает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего содержания данного участка дороги, выразившегося в непринятии мер по ликвидации зимней скользкости и ограничения движения на данном участке дороги, просил в отношении виновных лиц возбудить административное производство по ст. 12.34 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела надзора УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 февраля 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, по заявлению Малько В.Я. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2013 года определение государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела надзора УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 февраля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель Малько В.Я. - Малько Д.В., действующий на основании доверенности, просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела надзора УГИБДД УМВД России по Оренбургской области Матвейчева А.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица (юридические, должностные), ответственные за содержание дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.1.6. ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют, для улиц и дорог категории А - 4 часа, для улиц и дорог категории Б - 5 часов, для улиц и дорог категории В - 6 часов, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для улиц местного значения (Пушкинская, Бурзянцева) составляет 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

По данным отдела наблюдений Оренбургского ЦГМС в городе Оренбурге с 21 часа 19 января 2013 года до 21 часа 20 января 2013 года наблюдался непрерывный снег различной интенсивности.

В ходе проверки, проведенной должностным лицом по заявлению Малько В.Я., установлено, что механизированную обработку улиц Южного округа г. Оренбурга в зимний период (очистка от снега, посыпка проезжей части противогололедными материалами) осуществляет МКП " Б.".

У МКП " Б." были истребованы путевой лист автомобиля К., государственный регистрационный знак *** 56, который осуществлял посыпку спорного участка и распечатка сведений спутниковой системы "ГЛОНАСС". Из данных документов усматривается, что указанное предприятие 20 января 2013 года осуществило посыпку улиц в месте ДТП противогололедными материалам. Механическая обработка улиц производилась автомобилем К. *** 56, который закончил работу в 08 часов 20 минут. Дорожно - транспортное происшествие, о наличии которого указал Малько В.Я. в заявлении, имело место 20 января 2013 года в 13 часов 54 минуты в условиях непрерывного снегопада.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является правильным и он основан на истребованных в ходе проверки материалах. Судить о том, что истребованные у МКП " Б." документы не могут являться доказательствами, оснований не имеется.

Законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы Малько Д.В. были проверены и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела надзора УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 февраля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2013 года, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку судья признал технической ошибкой указание в определении от 05 февраля 2013 года, что автомобилем управлял Малько В.Я., а не Малько Д.В., а также указание о привлечении Малько Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.33 КоАП РФ, а в резолютивной части определения не указал о наличии указанных исправлений, не является основанием для изменения или отмены решения судьи, поскольку устранение описки производится в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, то есть должностным лицом, вынесшим определение.

Довод жалобы о бездействии ответственных за состояние дорог лиц, выраженном в не ограничении движения на данном участке дорог и не установке дорожного знака 1.15 "Скользкая дорога", не может повлечь отмену вынесенных определения и судебного решения, поскольку в ходе проверки административным органом не было добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости установки данного дорожного знака.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к другой оценке установленных фактических обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку не опровергают законности и обоснованности их выводов.

Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Между тем имеются основания для внесения изменений в судебное решение.

Оставляя без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между действиями (бездействием) МКП " Б." и произошедшим ДТП, в то время как установление указанных обстоятельств подлежит в рамках иного судопроизводства с участием заинтересованных лиц. Данный вывод подлежит исключению из судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2013 года, вынесенное по жалобе Малько В.Я. на определение государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела надзора УГИБДД УМВД России по Оренбургской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2013 года изменить: исключив вывод об отсутствии причинно - следственной связи между действиями (бездействием) МКП "БИОЗ" и произошедшим ДТП, в оставшейся части судебное решение оставить без изменения, а жалобу представителя Малько Д.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина