Решение Оренбургского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 21-130/2013

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Темирбаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Абдулинский" Баева А.В. на решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Миргалеева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 02 ноября 2012 года, составленному старшим госинспектором ГИБДД МО МВД России "Абдулинский", Миргалеев А.А. обвиняется в том, что 02 ноября 2012 года в 18 часов 50 минут около дома N 1 по ул. Сельхозтехники в г. Абдулино Оренбургской области, в нарушение п. 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** 56, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Должностным лицом действия Миргалеева А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Абдулинский" от 09 ноября 2012 года Миргалеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2013 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Абдулинский" от 09 ноября 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, начальник ОГИБДД МО МВД России "Абдулинский" Баев А.В. просит об отмене состоявшегося по делу решения судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Миргалеева А.А., который возражая против удовлетворения жалобы, настаивал на своей невиновности, прихожу к следующему.

Отменяя постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Абдулинский" от 09 ноября 2012 года в отношении Миргалеева А.А. и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что Миргалеев А.А. не был надлежащим образом извещен сотрудниками ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту. Данное обстоятельство обоснованно было признано существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления должностного лица. С учетом того, что обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Миргалеева А.А. имели место 02 ноября 2012 года и срок давности привлечения Миргалеева А.А. к административной ответственности за данное правонарушение истек 02 января 2013 года, производство по делу было прекращено по основанию, изложенному в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нахожу, что производство по делу в отношении Миргалеева А.А. прекращено обоснованно. Между тем имеются основания для отмены постановления и судебного решения.

Прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности судьёй районного суда сделан вывод о виновности Миргалеева А.А. в совершении правонарушения, что является недопустимым, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о совершении Миргалеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, изложенные в решении от 01.11.2008 г., не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, вывод судьи районного суда о совершении Миргалеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, противоречат материалам дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела данные требования закона соблюдены не были, имеющиеся в материалах дела доказательств не были всесторонне, полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к указанной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Миргалеев А.А. признан виновным в том, что он управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками 02 ноября 2012 года в 18 часов 50 минут, то есть в темное время суток.

Между тем доказательств, подтверждающих тот факт, что задний государственный регистрационный знак был нечитаемым, так как с расстояния двадцати метров не обеспечивалось прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр этого знака, в материала дела не имеется. Представленные доказательства: пояснения Миргалеева А.А., показания свидетеля Ш. показания понятого З. рапорт государственного инспектора ГИБДД Долгова В.М.; видеозапись подтверждают факт наличия нечитаемого переднего государственного регистрационного знака, что в рассматриваемом случае не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи постановлено на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах, в силу чего оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы Миргалеевым А.А. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств рапорта инспектора ГИБДД и письменных объяснений понятого З. Оснований для признании указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Миргалеева А.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Миргалеева А.А. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина