Постановление Оренбургского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 4а-299/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Капустина Н.И., изучив надзорную жалобу Голощапова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 28 ноября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голощапова С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2006 года в 23 часа 40 минут на 251 км автодороги Бугульма - Уральск, расположенном на территории Курманаевского района Оренбургской области, Голощапов С.Ю. управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н ***, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 28 ноября 2006 года Голощапов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 28 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 28 ноября 2006 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Голощапов С.Ю. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ повторные подача жалоб, принесение протестов в порядке надзора по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший в порядке надзора постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не допускается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Голощапов С.Ю. повторно обратился в Оренбургский областной суд с надзорной жалобой на указанное выше состоявшееся в отношении него судебное постановление, при этом доводы настоящей надзорной жалобы отличны от доводов первоначально поданной жалобы.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1706-0, от 18 октября 2012 года N 2121-О, полагаю, что ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ не препятствует подаче в тот же суд надзорной жалобы по новому основанию.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Голощапов С.Ю. 11 ноября 2006 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Факт управления транспортным средством в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Голощапова С.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Голощапов С.Ю. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы ссылается на отсутствие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ, (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Голощапова С.Ю. на медицинское освидетельствование явилось наличие указанного выше признака опьянения. Протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии Голощапова С.Ю. и подписан последним без возражений.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Голощапов С.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем Голощапову С.Ю. правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в отношении Голощапова С.Ю. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, повлечь отмену постановления мирового судьи не может.

Голощапов С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления и довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. Событие правонарушения описано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, с указанием на отказ Голощапова С.Ю. от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Диспозиция ст. 12.26 КоАП РФ имеет в виду законность требования сотрудника милиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопросы отстранения от управления транспортного средства и передачи транспортного средства иному лицу находятся за рамками диспозиции данной нормы и не являются юридически значимыми.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права, которые могут повлечь отмену постановления мирового судьи, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Голощапова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 28 ноября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голощапова С.Ю. оставить без изменения, а жалобу Голощапова С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда Н.И. Капустина