Постановление Оренбургского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 4а-296/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суд Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Голуновой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Саракташского района Оренбургской области от 01 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Голуновой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2012 года в 18 часов 30 минут около дома N 23 по ул. Кирпичной в с. Черкассы Саракташского района Оренбургской области Голунова Л.А. управляла транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Саракташского района Оренбургской области от 01 февраля 2013 года Голунова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Голунова Л.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование Голуновой Л.А. на состояние опьянения проведено в МБУЗ "Саракташская ЦРБ" (лицензия N *** от 22 марта 2012 года).

По результату медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Голуновой Л.А. установлено состояние опьянения.

Ссылка Голуновой Л.А. на то, что 21 декабря 2012 года около 18 часов она употребила настойку элеутерококка на спиртовой основе в небольшом количестве по назначению врача, после употребления лекарственного препарата чувствовала себя хорошо, поэтому села за руль транспортного средства, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В случае употребления лекарственных препаратов вызывающих опьянение, Голунова Л.А. должна была воздержаться от управления автомобилем.

При таких обстоятельствах действия Голуновой Л.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Голунова Л.А. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что находилась в трезвом состоянии, поскольку во время прохождения медицинского освидетельствование признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не подтвердились.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием направления Голуновой Л.А. на медицинское освидетельствование явился отказ Голуновой Л.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а также наличие у последней признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Голуновой Л.А. проведено через час после остановки транспортного средства. В акте медицинского освидетельствования врачом указано, что Голунова Л.А. спокойна, кожные покровы обычной окраски и влажности, чистые.

Поскольку наличие признаков опьянения у водителя Голуновой Л.А. на месте остановки транспортного средства было зафиксировано в соответствии с требованиями административного законодательства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан Голуновой Л.А. и понятыми без возражений. С учетом периода времени между остановкой транспортного средства и проведенным исследованием, сведения о наличии признаков опьянения, внесенные в протокол медицинского освидетельствования, не являются доказательством, достоверно исключающим отсутствие оспариваемых признаков опьянения у Голуновой Л.А. в момент управления транспортным средством.

В жалобе заявитель ставит вопрос о нелегитимности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, от 21 декабря 2012 года N ***. В обоснование своего довода ссылается на то, что в акте медицинского освидетельствования указано, что освидетельствование проведено с применением технического прибора Alkotest 7410 plus, поверенного 16.04.2012 года, при этом в акте отсутствуют сведения о заводском номере прибора, однако в суде первой инстанции со слов врача было установлено, что освидетельствование проводилось прибором Alkotest 7410 Drager, что, по мнению заявителя, является другим техническим средством измерения.

Мировым судьей допрошен врач-нарколог МБУЗ "Саракташского ЦРБ" К ... , которая показала, что медицинское освидетельствование Голуновой Л.А. проводилось при помощи прибора Alkotest 7410 Drager (дата последней поверки - 02.05.2012, заводской номер N ARХF-0083), в акте врач ошибочно указал, что исследование проведено при помощи технического средства измерения Alkotest 7410 plus, при этом в качестве даты последней поверки указана дата сдачи прибора на поверку (16.04.2012 года). При исследовании прибор выдал результат в промилле, а в акте врач самостоятельно перевел промилле в мг/л.

Согласно материалам дела МБУЗ "Саракташского ЦРБ" использует в своей работе средство измерения Alkotest 7410 plus, производитель Drager Safety AG&Co.KGaA, включенный в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который содержится в письме Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 года N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств".

Исходя из изложенного выше, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что освидетельствование Голуновой Л.А. проводилось техническим средством измерения, прошедшем поверку и признанным пригодным к применению, следовательно, оснований судить о нелегитимности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21 декабря 2012 года N ***, не имеется.

Постановление о привлечении Голуновой Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Саракташского района Оренбургской области от 01 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Голуновой Л.А. оставить без изменения, а жалобу Голуновой Л.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда Акулов А.И.