Постановление Оренбургского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 4А-298/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Капустина Н.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Баталова О.В. по доверенности Асланян М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 25 января 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2013 года, вынесенные в отношении

Баталова О.В.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 25 января 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2013 года, Баталов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Баталова О.В. по доверенности Асланян М.Л. просит об отмене вынесенных в отношении Баталова О.В. судебных постановления и решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2012 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в отношении Баталова О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 29 декабря 2012 года в 20 часов 45 минут около д. 54/1 на пр. Гагарина в г. Оренбурге Баталов О.В. управлял автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что 29 декабря 2012 года водитель Баталов О.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Баталова О.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ГИБДД с использованием технического средства измерения - АLCOTECTOR PRO-100 combi (поверка до 27 августа 2013 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п. 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 29 декабря 2012 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Баталова О.В. составила 0,108 мг/л, с учетом погрешности - 0,048 мг/л. С результатом проведенного исследования Баталов О.В. согласился.

Факт совершения Баталовым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; объяснениями понятых.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Баталова О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник Асланян М.Л. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что Баталов О.В. не был согласен с результатом проведенного исследования, настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный довод опровергается материалами дела.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баталов О.В. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Акт подписан Баталовым О.В., понятыми без возражений.

Ссылка защитника на то, что Баталов О.В., будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, в акте освидетельствования указал свое согласие пройти медицинское освидетельствование, а не с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ничем объективно не подтверждена. Оснований сомневаться в том, что Баталов О.В. осознавал суть записей, исполненных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)". Баталов О.В. с содержанием акта был ознакомлен, в связи с чем не мог не понять смысл приведенной выше графы акта.

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ГИБДД при помощи технического средства измерения, Баталов О.В. согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, в связи с чем у сотрудника полиции отсутствовали правовые основания для направления Баталова О.В. на прохождение медицинского освидетельствования.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что перед началом процедуры освидетельствования сотрудники полиции не разъяснили Баталову О.В. порядок освидетельствования, не представили для ознакомления свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Доказательств в подтверждение своего довода заявителем не представлено. Между тем, из показаний инспектора ГИБДД Е ... , данных в суде первой инстанции, следует, что перед освидетельствованием Баталову О.В. был разъяснен порядок освидетельствования. В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке технического средства измерения - АLCOTECTOR PRO-100 combi, применявшегося при освидетельствовании Баталова О.В., в соответствии с которым поверка действительна до 27 августа 2013 года, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

В жалобе заявитель ссылается на результат медицинского освидетельствования, проведенного по инициативе Баталова О.В. согласно которому у Баталова О.В. состояние опьянения не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2012 года в 23 часа 40 минут в ГБУЗ "ООКНД" в отношении Баталова О.В. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результату проведенного исследования было вынесено заключение: "Трезв, признаков опьянения нет".

Протокол указанного медицинского освидетельствования являлся предметом проверки судей первой и второй инстанций. Мировой судья правильно положил в основу постановления от 25 января 2013 года результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ГИБДД, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено после остановки транспортного средства, каких - либо нарушений процедуры проведения исследования материалы дела не содержат, с результатом освидетельствования Баталов О.В. согласился. Кроме того, необходимо учитывать, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено спустя более двух часов после проведения первоначального исследования, низкий порог концентрации этилового спирта, установленный у Баталова О.В., вполне достаточен для вывода алкоголя из организма человека естественным путем.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку с учетом периода времени между исследованиями, данные протокола медицинского освидетельствования не являются доказательством, достоверно исключающим нахождение Баталова О.В. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что перед тем, как сесть за руль транспортного средства, Баталов О.В. выпил спиртосодержащее лекарственное средство "Эхиноцея", также не является основанием к отмене постановления мирового судьи.

Так, в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В случае употребления спиртосодержащих напитков Баталов О.В. должен был воздержаться от управления автомобилем.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановления и решения ссылка в жалобе на то, что судьями первой и второй инстанций оставлено без оценки письменное объяснение Баталова О.В. от 09 января 2013 года, представленное им в судебном заседании у мирового судьи. Доводы Баталова О.В. в этом объяснении продублированы в надзорной жалобе и получили, как это следует из вышеизложенного, соответствующую оценку в настоящем постановлении.

Постановление о привлечении Баталова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Баталову О.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга по настоящему делу объявлена 23 января 2013 года, при этом в окончательной форме постановление изготовлено 25 января 2013 года. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать 25 января 2013 года.

Вместе с тем, мировой судья в водной части своего постановления и судья районного суда по всему тексту вынесенного по делу судебного решения указывают о том, что постановление мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга вынесено 23 января 2013 года.

Исходя из изложенного выше, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 25 января 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2013 года подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 25 января 2013 года.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 25 января 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2013 года, вынесенные в отношении

Баталова О.В.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ изменить, указав датой вынесения постановления 25 января 2013 года.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда Н.И. Капустина