Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Селютиной И.Ф., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Мартыненко М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Тарыгину В.А. о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения Мартыненко М.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 20.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат (государственный регистрационный знак ***), автомобиля ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак ***) и автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак ***) под управлением Тарыгина В.А., который признан виновником ДТП, ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". После обращения в страховую компанию виновника ДТП было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

Истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., взыскать с Тарыгина В.А. ущерб в размере *** руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., расходы на оказание услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мартыненко М.Ю. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Тарыгина В.А. в пользу Мартыненко М.Ю. *** руб. *** коп. - в счет возмещения причиненного имуществу ущерба, судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартыненко М.Ю. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Тарыгина В.А. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

С решением суда не согласен ответчик ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из него размер взысканного штрафа *** руб. *** коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20.10.2012 года в *** произошло ДТП с участием автомобиля Фиат (государственный регистрационный знак ***) под управлением Мартыненко А.В., автомобиля ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак ***) под управлением Приказчикова П.С. и автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак ***) под управлением Тарыгина В.А.

ДТП произошло по вине водителя Тарыгина В.А., нарушившего п. 9.13 Правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП и вина водителя Тарыгина В.А. сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю Фиат причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах", застраховавшее ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 Тарыгина В.А., выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с имеющимися расхождениями в стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 006-01-13 от 28.01.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат (государственный регистрационный знак ***) с учетом износа составила *** руб. *** коп.

Вышеуказанное заключение, выполненное в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ о назначении и проведении судебной экспертизы, обоснованно было принято в качестве доказательства по делу. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, учитывая положения п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о лимите страховой выплаты, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд исходил из того, что ответчиком, как страховщиком, нарушены обязанности по договору имущественного страхования, в результате чего нарушены права истца как потребителя. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО "Росгосстрах" в той части, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наступлении страхового случая право требования оказания услуги по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.

Доводы жалобы о том, что истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, не может быть основанием для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы. Сумма штрафа верно рассчитана судом исходя из размера невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда в порядке статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: