Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областногосуда в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрела 28 мая 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2013 года по иску Молярова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Максимовой Л.Г., действующей на основании доверенности от (дата), настаивающей на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Молярова С.А. Камаева А.В., действующего на основании доверенности от (дата), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моляров С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указывая, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель Барков В.А., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, автомобилю *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Баркова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

После обращения истца в ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, которое недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** рублей *** копеек.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, стоимость работ по оценке в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Моляров С.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Камаев А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере *** рубль *** копеек, неустойку в размере *** рублей, стоимость работ по оценке в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и применить штрафные санкции в размере 50%.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Барков В.А., Маркова Н.Е., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

ООО "Росгосстрах" в представленном отзыве просил снизить требования о взыскании стоимости юридических услуг, взыскать расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, отказать истцу в части взыскания неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2013 года исковые требования Молярова С.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Молярова С.А. страховое возмещение в размере *** рубль *** копеек, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Денежные средства перечислить на счет N, открытый в *** на имя Камаева А.В. В удовлетворении остальной части иска Молярову С.А. отказано.

С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес) автомобилю *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Барков В.А., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП между Барковым В.А. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности N.

Признав указанный случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек. Получателем страхового возмещения согласно акта о страховом случае является Моляров С.А..

Учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа *** рубля, выплаченную страховщиком сумму возмещения, суд первой инстанции взыскал в пользу Баркова В.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рубль *** копеек.

В части размера взысканной судом суммы невыплаченного страхового возмещения, решение суда сторонами не оспаривалось.

ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указывает, что судом в нарушение норм процессуального права были приняты к производству, рассмотрены и удовлетворены исковые требования лица, не имеющего законных прав на их предъявление, так как на момент ДТП Моляров С.А. собственником автомобиля *** не являлся.

Судебная коллегия с указанными доводами ответчика не соглашается исходя из следующего.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля " ***" государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) являлась Маркова Н.Е..

(дата) Маркова Н.Е. выдала нотариальную доверенность на имя Молярова С.А. с правом управления указанным выше транспортным средством, получения страхового возмещения, получения возмещения ущерба от третьих лиц. Доверенность выдана сроком на один год, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Анализируя обстоятельства дела, содержание выданной собственником транспортного средства доверенности, принимая во внимание обращение Молярова С.А. с заявлением о страховом возмещении к страхователю и факт частичной выплаты ему последним, судебная коллегия усматривает законный интерес у него в отношении переданного ему автомобиля, в том числе в случае его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, получения страхового возмещения для его восстановления. В связи с этим, он является заинтересованным лицом и правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 3 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято к производству и рассмотрены исковые требования Молярова С.А. о взыскании суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, страховая компания в полной мере свои обязательства перед истцом не исполнила, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу Молярова С.А. штрафа.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством предусмотрено право стороны, в чью пользу судом принято решение, на взыскание судебных расходов, судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу Молярова С.А. с ООО "Росгосстрах" судебные расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения требований Молярова С.А. в части взыскания судебных расходов и штрафа, поскольку он не является собственником автомобиля, судебная коллегия не принимает во внимание по изложенным выше основаниям.

Присуждая истцу с ответчика расходы на юридические услуги в сумме *** рублей, суд правомерно исходил из положений ст.100 ГПК РФ, в том числе принципа разумности.

Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от (дата) и распиской о получении по нему *** рублей исполнителем ***11. Доводы ответчика о том, что данные документы являются недопустимыми, так как невозможно установить по какому делу оказывались услуги и отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между исполнителем и представителем Камаевым А.В., судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иную их оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения в данной части. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Камаев А.В. не имеет отношения к данному договору, являлся представителем на основании доверенности от (дата), истец не требовал присудить расходы, связанные с услугами данного представителя. В суд с иском Моляров С.А. обратился (дата), приложив к исковому заявлению данные документы, содержащие услуги по составлению и предъявлению иска, подготовки документов иным исполнителем.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с выводами судебного решения о перечислении денежной суммы, взысканной в пользу истца, на расчетный счет, открытый на имя представителя истца Камаева А.В., поскольку доверенность, выданная (дата) Моляровым С.А. данному лицу на ведение его дел во всех судебных учреждениях не содержит право представителя на такое действие.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ изменяет решение суда в данной части, исключает из его резолютивной части указание на перечисление взысканных денежных средств на счет, открытый в сберегательном банке на имя Камаева А.В..

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2013 года в части перечисления денежных средств на счет N, открытый в *** на имя Камаева А.В. изменить, исключив данное указание из резолютивной части решения.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи