Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-3144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Федотовой Е.В., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев 23 мая 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя Корнеева А.Н. Мишакова Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Корнеева А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области об обязании восстановить регистрационный учет,

заслушав судью-докладчика, объяснения Корнеева А.Н. и его представителя М. Д.С., действующего на основании доверенности от 28.01.2013 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев А.Н. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Оренбургской области указав, что является собственником автомобиля марки БОГДАН-2110 г/н *** 2011 г. выпуска, идентификационный номер ***. 12 августа 2011 г., управляя вышеуказанным автомобилем, стал участником ДТП, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, ремонтировал автомобиль в автосервисе. Справкой ООО "Базис" подтверждается, что на автомобиле БОГДАН-2110 N произведены кузовные работы по замене: капота, переднего правого крыла, переднего фартука, рамки радиатора, произведена замена правого брызговика с демонтажем и последующей установкой правой опоры пружины передней подвески с идентификационным номером ***. 15 августа 2012 г. истец обратился в Госавтоинспекцию МО ГТО АМТС и РЭР ГИБДД N1 УМВД России по Оренбургской области с заявлением о снятии автомобиля с учета для продажи. В перерегистрации Корнееву А.Н. было отказано, в связи с выявлением факта демонтажа правой опоры пружины передней подвески с идентификационным номером Y6L211010BL221798. Из справки об исследовании NИ-1/164 от 24 августа 2012 г. следует, что на поверхности номерной площадки автомобиля каких - либо признаков изменения идентификационного номера не обнаружено. Кроме имеющихся знаков "Y6L211010BL221798", каких либо цифр или букв не выявлено. Правая опора пружины передней подвески с идентификационным номером Y6L211010BL221798 подвергалась полному демонтажу. Лакокрасочное покрытие правой опоры пружины передней стойки по количеству, цвету и взаиморасположению слоев соответствует лакокрасочному покрытию остальных частей кузова. 13 сентября 2012 г. госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Переволоцкому району, рассмотрев материалы проверки по факту демонтажа правой опоры пружины передней подвески на вышеуказанном автомобиле вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Так же в постановлении указано, что дальнейшую эксплуатацию автомобиля полагал бы возможной с внесением в регистрационные документы изменений: "правая опора пружины передней подвески идентификационным номером Y6L211010BL221798, установлена кустарно". 01.10.2012 г. истец обратился в УГИБДД УМВД России по Оренбургской области с заявлениями: о предоставлении документа подтверждающего снятие с регистрационного учета ТС и предоставление отчета по экспертизе, на которую ссылаются госорганы. 10.10.2012 г. Корнееву А.Н. была предоставлена копия справки об исследовании от 21.08.2012 г. (согласно которой ни каких видимых изменений в идентификационном номере не выявлено). С целью определения исправности автомобиля и выявлению, какие кузовные детали подвергались ремонтным воздействиям, истец обратился в ООО "Независимое экспертное бюро". Согласно акту экспертного исследования N113/10/12 от 12.11.2012 года автомобиль марки Богдан 2110 г/н Р070ОУ 56 технически исправен, номерной элемент не подвергался окраске и замене. Полагал отказ в регистрации автомобиля незаконным, нарушающим его права. Просил обязать УГИБДД УМВД России по Оренбургской области восстановить регистрационный учет транспортного средства БОГДАН-2110 ***, идентификационный номер Y6L211010BL221798, принадлежащий истцу на праве собственности, взыскать с УГИБДД УМВД России по Оренбургской области в его пользу расходы потраченные на проведение экспертизы в размере *** рублей, юридические услуги в размере *** рублей, госпошлины в размере *** рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать УМВД России по Оренбургской области восстановить регистрационный учет транспортного средства БОГДАН-2110 г/н Р ***, идентификационный номер Y6L211010BL221798, принадлежащий истцу на праве собственности, взыскать с УМВД России по Оренбургской области в его пользу расходы потраченные на проведение экспертизы в размере *** рублей, юридические услуги в размере *** рублей, госпошлины в размере *** рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Корнееву А.Н. отказано.

С решением суда не согласился представитель Корнеева А.Н. Мишаков Д.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установлен порядок регистрации транспортных средств.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий, в том числе транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 51 вышеназванных Правил при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно п. 35.4 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, Госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится визуальный осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру. В процессе осмотра осуществляется визуальная идентификация транспортного средства на предмет его соответствия данным паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа, а также при необходимости регистрационным и информационным учетам, с целью подтверждения и (или) установления внесения изменений в конструкцию транспортного средства, признаков целостности конструкции или составляющей части конструкции транспортного средства, имеющей маркировочное идентификационное обозначение, в том числе наличие признаков кустарного демонтажа (сварные швы, следы прессовки или крепления иным способом) элементов (части) шасси, либо несущего каркаса кузова транспортного средства, а также принадлежности отдельных элементов (фрагментов) транспортных средств конкретной марке (модели, модификации) транспортного средства.

В соответствии с п. 35.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись "Маркировочная табличка отсутствует" или "Маркировочная табличка закреплена кустарно". При обнаружении признаков уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями с помощью лакокрасочного покрытия и утраченной в процессе эксплуатации, регистрационные действия производятся в установленном порядке при наличии дублирующих маркировочных обозначений, в том числе на маркировочной табличке изготовителя, закрепленной на транспортном средстве в соответствии с технологией организации-изготовителя. При этом в разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись о дублирующих маркировочных обозначениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корнеев А.Н. является собственником автомобиля марки Богдан 2110, г/н ***, 2011 г. выпуска, идентификационный номер Y6L2I1010BL221798.

Оценив представленные доказательства, в том числе справку об исследовании эксперта Экспертно-криминалистического центра от 24.08.2012 г. и акт экспертного исследования ООО "Независимое экспертное бюро" от 12.11.2012 г., судом установлено, что единственная деталь кузова, содержащая идентификационный номер в автомобиле "Богдан-2110", подвергалась ремонтному воздействию с применением сварных работ.

Отказывая Корнееву А.Н. в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства, суд пришел к выводу, что орган МВД РФ по Оренбургской области, осуществляющий государственную регистрацию транспортного средства, отказывая заявителю в перерегистрации автомобиля "Богдан-2110" действовал в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных им полномочий, нарушений прав и свобод Корнеева А.Н. допущено не было. При этом, суд исходил из того, что поскольку маркируемая деталь кузова автомобиля истца, а именно правая опора пружины передней подвески с идентификационным номером Y6L2I1010BL221798 подвергалась демонтажу и была установлена вновь с применением кустарного способа, то регистрация данного транспортного средства возможна только после замены кузова в установленном законом порядке.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя о несоответствии требованиям закона действий УМВД РФ по Оренбургской области, являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что оба эксперта исключают изменение самого идентификационного номера автомобиля, и данное обстоятельство не обоснованно оставлено судом первой инстанции без внимания, не влечет отмену принятого судом решения.

Согласно ст. 35.4 вышеуказанного Административного регламента, не допускается нарушение целостности конструкции и составляющей части конструкции транспортного средства, имеющей маркировочное идентификационное обозначение, в том числе наличие признаков кустарного демонтажа (сварные швы, следы прессовки или крепление иным способом) элементов (части) шасси, либо несущего каркаса кузова. В судебном заседании 29.01.2013 года, эксперт - автотехник Басыров Р.Р. и эксперт Якупов А.Р. подтвердили демонтаж и кустарную сварку правой опоры пружины передней подвески, имеющей маркировочное идентификационное обозначение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корнеева А.Н. Мишакова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: