Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3135/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Султанова Р.А.

при секретаре Мулюковой Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой О.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и взыскании материального вреда

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Министерства финансов Российской Федерации

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2013 года, которым исковые требования Банниковой О.В. удовлетворены частично, суд признал незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга Зуенковой И.А. при совершении исполнительских действий по обращению взыскания на квартиру по *** и передаче ее на торги и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Банниковой О.В. *** рубля материального вреда.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,представителя Министерства финансов Российской Федерации Филиной И.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Харитоновой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Банниковой О.В. и ее представителя Иманкуловой Л.М., Бибарцева Р.Р., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банникова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации. В обоснование требований указала, что по условиям договора купли-продажи арестованного имущества N3, заключенного 10.05.2013 года между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, ответчик обязался передать ей в собственность двухкомнатную квартиру *** стоимостью *** рубля. Указанная квартира была передана на торги постановлением судебного пристава-исполнителя Зуенковой И.А. от 15.02.2012 года по исполнительному производству в отношении должника Бибарцева Р.Р. Договор был сдан на регистрацию в Управление Росреестра по Оренбургской области, однако его регистрация была приостановлена в связи с тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.06.2011 года 1/2 доля указанной квартиры принадлежит Бибарцевой Г.З. Полагала, что судебный пристав-исполнитель допустила незаконное бездействие, не приняв необходимых мер для установления круга собственников квартиры при обращении взыскания на имущество должника, что привело к незаконной передаче квартиры на реализацию, незаконному заключению договора купли-продажи и причинению ей ущерба в размере стоимости квартиры. Ссылаясь на положения статей 167, 1064, 1069 ГК РФ, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зуенковой И.А., выразившееся в неисполнении обязанности по соблюдению законности при обращении взыскания на имущество должника; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на реализацию; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу *** рубля.

В судебном заседании истец Банникова О.В. и ее представитель Бадалян Ц.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Филина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества по Оренбургской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования Банниковой О.В. не признал, ссылаясь на проведение торгов квартиры в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве УФССП России по Оренбургской области также просило отказать в удовлетворении исковых требований Банниковой О.В., ссылаясь на отсутствие в Управлении Росреестра по Оренбургской области сведений о наличии каких-либо обременений на спорную квартиру и пропуск срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Зуенкова И.А., Бибарцев Р.Р., Бибарцева Г.З., Бибарцева Р.Р. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Министерство финансов РФ, третье лицо УФССП России по Оренбургской области, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Территориального управления Росимущества по Оренбургской области, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Зуенкова И.А., Бибарцева Г.З., Бибарцева Р.Р. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен широкий перечень полномочий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68, пунктом 6 статьи 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 25.10.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга Е. О.Г. на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Оренбурга 07.10.2010 года, возбуждено исполнительное производство N53/45/62313/15/2010 в отношении должника Бибарцева Р.Р. в пользу взыскателя Бибарцевой Р.Р., предмет исполнения: взыскание суммы, сумма взыскания: *** рублей (т.1 л.д. 236-240).

27.01.2011 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.214), которым описи и аресту подвергнуто имущество должника Бибарцева Р.Р.: двухкомнатная квартира по ***

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Оренбургской области от 25.03.2011 года (т.1 л.д. 208) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Бибарцева Р.Р. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно ответу на запрос ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 04.06.2011 года (т.1 л.д. 207) на имя Бибарцева Р.Р. зарегистрирован договор мены от 03.07.1997 года N1069 на квартиру ***.

Судом установлено и подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Оренбургской области от 27.07.2011 года, от 12.01.2012 года (т.1 л.д. 205), что право собственности Бибарцева Р.Р. на указанную квартиру зарегистрировано 12.07.2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Зуенковой И.А. от 28.02.2012 года (т.1л.д. 136) квартира *** передана на реализацию путем проведения торгов в форме аукциона открытого по составу участников в Территориальное управление Росимущества по Оренбургской области.

10.05.2012 года на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24.04.2012 года между Территориальным управлением Росимущества в Оренбургской области (продавец) и Банниковой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 33 (т.1 л.д. 117, 121), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю квартиру по ***, общая сумма договора составляет *** рубля.

Денежные средства в указанной сумме были уплачены Банниковой О.В. и перечислены судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга взыскателю Бибарцевой Р.Р. (постановление о распределении денежных средств от 16.05.2012 года, т.1 л.д. 101).

29.05.2012 года Управление Росреестра по Оренбургской области приостановило регистрацию указанного договора купли-продажи и перехода права собственности, так как решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.06.2011 года, вступившим в законную силу 31.08.2011 года, спорная квартира признана совместной собственностью Бибарцева Р.Р. и Бибарцевой Г.З., за которыми определено по 1/2 доле (за каждым) в праве собственности на квартиру. Уведомлением от 02.07.2012 года Управление Росреестра по Оренбургской области сообщило Банниковой О.В. об отказе в государственной регистрации (т.1 л.д.80, 81).

Разрешая спор, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий по обращению взыскания на квартиру должен был проверить и установить, что квартира была приобретена должником в период брака и является общей собственностью супругов. В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, а также его действий по обращению взыскания на квартиру *** и ее передаче на торги.

Указав, что договор купли-продажи между Территориальным управлением Росимущества в Оренбургской области и Банниковой О.В. в установленном законом порядке зарегистрирован быть не может и в силу статьи 433 ГК РФ является незаключенным, денежные средства, уплаченные Банниковой О.В. по договору купли-продажи, перечислены взыскателю по исполнительному производству, суд пришел к выводу, что материальный ущерб в сумме *** рубля был причинен истцу в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, взыскал указанную сумму с Министерства Финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб о том, что право собственности должника на арестованное имущество было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать о наличии иного правообладателя, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выявлять период приобретения имущества и устанавливать, является ли оно совместно нажитым, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно статье 12, 13 названного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так как в силу закона имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, и наложение ареста на все имущество, зарегистрированное на имя одного из них, противоречит смыслу и задачам исполнительного производства, а также учитывая, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать, кроме прямо предусмотренных Федеральным законом, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, суд правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а также его действия по обращению взыскания на всю спорную квартиру и ее передаче на торги.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи