Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К. и Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Федоренко И.М., Федоренко Э.И. на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Национального банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) к Федоренко И.М., Федоренко Э.И., ООО "Димэль" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Федоренко И.М., Федоренко Э.И., ООО "Димэль" о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в размере *** рубля *** копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество на транспортное средство TOYOTA LAND CHUSER 2008 года выпуска г/н ***.

В судебное заседание 29 марта 2013 года ответчики Федоренко И.М., Федоренко Э.И., представитель ООО "Димэль" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Представителем ответчиков Безиной Л.А. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Общими условиями предоставления кредита (п.6) предусмотрено, что уведомление или сообщение должно быть в письменной форме. Такое уведомление считается направленным стороне, если имеется подтверждение о получении его. Однако в материалах дела не имеется таких документов.

Представитель истца Резепкин М.М. пояснил, что претензия ответчикам о погашении кредитной задолженности направлялась простым почтовым отправлением, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Определением суда от 29 марта 2013г. в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения представителю ответчиков отказано.

В частной жалобе Федоренко И.М., Федоренко Э.И. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ответчиков Безиной Л.А., поддержавшей частную жалобу, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) без рассмотрения, суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает займодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое выражается в возврате оставшегося долга согласно п. 2 ст.811 ГК РФ. При этом указанная норма не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст.450 ГК РФ. Таким образом, для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы Федоренко И.М. и Федоренко Э.И. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в определении суда.

Действующее законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитный договор, заключенный 14 сентября 2012 года между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Федоренко И.М., также не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Ссылка ответчиков в обоснование доводов на п.п. 4.7 и 6.6 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "Траст" (ОАО) не может быть принята во внимание, так как п.4.7. регулирует вопросы о списании денежных средств со счетов заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, а п. 6.6. определяет порядок уведомления сторонами друг друга, в том числе путем направления письма или заказного письма.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для оставления искового заявления Банка о взыскании с Федоренко И.М. и Федоренко Э.И. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Федоренко И.М., Федоренко Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: