Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3258/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Жуковой и Е.Ф.Соловьевой,

при секретаре А.В.Стрельцовой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя заявителя О.И.Бычковой, поддержавшей жалобу, представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области Л.В.Бурухиной, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 2, 3 предписания N ... от (дата), выданного Государственной инспекцией труда в Оренбургской области в адрес Генерального директора ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" *.

Определением судьи от 06 марта 2013 года заявление ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" было принято к производству суда.

Определением суда от 28 марта 2013 года производство по делу прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе представитель ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что прекращением производства по делу нарушено право заявителя на судебную защиту.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным

пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта первого статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, (дата) Государственной инспекцией труда в Оренбургской области по результатам расследования несчастного случая, произошедшего в ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", Генеральному директору ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" * было выдано предписание N ... от (дата) об устранении выявленных в ходе расследования нарушений законодательства о труде и охране труда (л.д. 6 - 7).

(дата) должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области в отношении юридического лица ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в связи выявленными в ходе расследования несчастного случая и отраженными в предписании N ... от (дата) нарушениями законодательства о труде и охране труда был составлен протокол N ... от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение

законодательства о труде и об охране труда (л.д. 28 - 30).

По результатам рассмотрения данного протокола постановлением N ... от (дата) по делу об административном правонарушении ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. (л.д. 20 - 23).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В силу установленных обстоятельств дела, в соответствии с приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оспариваемое заявителем предписание N ... от (дата), будучи неразрывно связанным с конкретным делом об административном правонарушении, в данном случае не может быть предметом самостоятельного обжалования, а доводы заявителя о незаконности данного предписания подлежали рассмотрению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении либо могут быть рассмотрены в ходе обжалования постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным довод частной жалобы о нарушении судом права заявителя на судебную защиту следует признать несостоятельным. Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: