Постановление Оренбургского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 4а-326/2013

заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулин О.С., рассмотрев надзорную жалобу защитника Безиной Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 12 февраля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мустакимова М.С.,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2013 года в 02 часа 50 минут около дома N 70 по ул. Чкалова г. Оренбурга Мустакимов М.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 12 февраля 2013 года Мустакимов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 12 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Безина Л.А. просит об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Мустакимов М.С. 14 января 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством, объяснениями понятых, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мустакимов М.С. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления Мустакимовым М.С. транспортным средством в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Мустакимова М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление в отсутствие защитника, в связи с его выездом за пределы Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

Из текста ходатайства усматривается, что о рассмотрении жалобы 02 апреля 2013 года Мустакимову М.С. и его защитнику было известно.

При этом указанное ходатайство судом было рассмотрено, в решении приведены мотивы, по которым оно оставлено без удовлетворения. Выводы суда не противоречат нормам административного законодательства, а потому нет оснований полагать, что право Мустакимова М.С. на защиту было нарушено.

Довод заявителя о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование несостоятелен, поскольку само по себе составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ранее протокола об отстранении от управления транспортным средством не является основанием для признания всей процедуры привлечения к административной ответственности не соответствующей закону.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется неясно читаемая запись перед словом "согласен", в связи с чем не установлено, согласился или нет Мустакимов М.С. пройти медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, копия протокола вручена Мустакимову М.С. также в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе. Наличие исправлений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о недопустимости указанного документа в качестве доказательства. Тот факт, что Мустакимов М.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается объяснениями понятых (л.д. 8 - 9).

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС не предлагали Мустакимову М.С. пройти медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела. Из объяснений понятых следует, что у Мустакимова М.С. наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В их присутствии инспектором ДПС ГИБДД было предложено Мустакимову М.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения указанных видов исследований Мустакимов М.С. в их присутствии отказался.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может служить допустимым доказательством, так как съемка осуществлялась с применением личной видеокамеры, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного Мустакимовым М.С. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Видеозапись административного правонарушения оценена судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение оценку, данную судьей указанному доказательству, оснований не имеется.

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Постановление о привлечении Мустакимова М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 12 февраля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мустакимова М.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Безиной Л.А. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Оренбургского областного суда О.С. Акулин