Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3313-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Селютиной И.Ф.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу УМВД России по Оренбургской области на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Кий А.Е. к УМВД России по Оренбургской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении его на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по подсудности.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кий А.Е. обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с иском к УМВД России по Оренбургской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении его на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ, с (дата) в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району. (дата) контракт с ним был незаконно расторгнут.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика - УМВД России по Оренбургской области поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в по месту нахождения ответчика УМВД России по Оренбургской области в Ленинский районный суд г.Оренбурга, поскольку ответчик расположен по юридическому адресу: (адрес).

Кий А.Е. и его представитель Кий Е.В. в судебном заседании полагали, что иск подан в Соль-Илецкий районный суд с соблюдением правил подсудности, по месту соблюдения договора.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика - УМВД России по Оренбургской области о передаче гражданского дела по иску Кий А.Е. к УМВД России по Оренбургской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении его на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по подсудности по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г.Оренбурга, отказано.

В частной жалобе представитель ответчика - УМВД России по Оренбургской области Мергимбаева А.Т. просит определение суда отменить, передать дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга. Указали, что ответчик находится по юридическому адресу: (адрес). Кий А.Е. был уволен приказом УМВД России по Оренбургской области.

В представленных возражениях истец Кий А.Е. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика, суд указал, что применительно к договорным правоотношениям закон предусматривает альтернативную подсудность для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Истец Кий А.Е. приказом начальника ОМВД России по Соль-Илецкому району N. от (дата) был назначен на должность старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району.

(дата) начальником УМВД России по Оренбургской области с Кий А.Е. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по (адрес) N от (дата) Кий А.Е. уволен из органов внутренних дел.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст.29 п.9 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право на судебную защиту путем предъявления иска по месту исполнения служебных обязанностей, поскольку должностные обязанности по трудовому контракту истец исполнял в течение всего периода службы в органах внутренних дел г.Соль-Илецка. Положения ст.29 п.9 Гражданского процессуального кодекса РФ могут применяться как по требованиям, вытекающим из гражданско-правовых договоров, так и по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон.

Доводы частной жалобы ответчика по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УМВД России по Оренбургской области Мергимбаевой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи