Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3299/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Жуковой и Е.Ф.Соловьевой,

при секретаре А.В.Стрельцовой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества (ОАО) "АльфаСтрахование" на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Мясникова С.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика А.А.Федорова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.Мясников и Н.П.Мясникова обратились в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего С.Н.Мясникову на праве собственности автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Н.П.Мясниковой, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя И.Р.Мазитова, в результате которого принадлежащий С.Н.Мясникову автомобиль получил механические повреждения. Виновным в столкновении автомобилей признан водитель И.Р.Мазитов, чья ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика. Согласно отчету об оценке, составленному *, рыночная стоимость причиненного в результате ДТП материального ущерба составила ... руб. Однако ответчик данный отчет об оценке у С.Н.Мясникова не принял на том основании, что отчет оформлен на Н.П.Мясникову, страховое возмещение не выплатил. На основании изложенного просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб., а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Н.П.Мясникова заявила об отказе от исковых требований.

Определением суда отказ Н.П.Мясниковой от иска принят судом, производство по делу в части исковых требований Н.П.Мясниковой прекращено на основании статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н.П.Мясникова, собственник автомобиля ... - ООО "Мост" и находившаяся в этом автомобиле в качестве пассажира - Е.В.Пашенина.

В судебном заседании представитель истца С.Н.Мясников по доверенности М.Н.Цуканов иск поддержал.

Третье лицо Н.П.Мясникова просила иск удовлетворить.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу С.Н.Мясникова страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб. Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований С.Н.Мясникова о компенсации морального вреда и в части взыскания штрафа, указывая, что вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, факт причинения морального вреда не доказан, нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда применению к спорным правоотношениям не подлежат. Также отсутствуют основания для применения ответственности и в виде штрафа, поскольку до обращения истца в суд с настоящим иском страховой компании не было известно о действительном размере ущерба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между принадлежащим истцу автомобилем ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Н.П.Мясниковой, и автомобилем ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим ООО "Мост", под управлением работника последнего И.Р.Мазитова.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя И.Р.Мазитова, нарушившего пункты 10.1, 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", ООО "Мост" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", и имел место страховой случай, суд пришел к правильным выводам о том, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту **-***.

Согласно экспертному заключению от (дата) среднерыночная стоимость автомобиля истца на (дата) до столкновения с другим транспортным средством составляла ... руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на (дата) составила ... руб., без учета износа - ... руб.; стоимость годных остатков автомобиля - ... руб.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, определив его в размере ... руб. (разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков). В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав С.Н.Мясникова, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере ... руб.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 вышеуказанного постановления от 28 июня 2012 года N17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно судом взыскан с ОАО "АльфаСтрахование"" в пользу истца и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 вышеуказанного постановления от 28 июня 2012 года N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы жалобы о том, что основания для применения ответственности в виде штрафа отсутствуют, так как до обращения истца в суд с иском ответчику не было известно о действительном размере ущерба, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что документы о наступлении страхового случая истцом страховщику были представлены, однако выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая страховой компанией произведена не была.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: