Постановление Оренбургского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 4а-337/2013

заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулин О.С., рассмотрев надзорную жалобу Хусаинова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 07 марта 2013 года и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хусаинова М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2013 года в 16 часов 40 минут в карьере ООО "Пром-Актив", расположенном в п. Гранитный Новоорского района Оренбургской области, Хусаинов М.Г. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***) без г/н, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 07 марта 2013 года Хусаинов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 07 марта 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Хусаинов М.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18).

В силу статей 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что 25 января 2013 года Хусаинов М.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

При наличии признаков опьянения основанием направления на медицинское освидетельствование является наличие одного из пунктов: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в отношении Хусаинова М.Г. первоначальное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ОГИБДД УМВД Новоорского района.

Поскольку в акте освидетельствования Хусаинов М.Г. отказался от подписи, то есть не выразил свое мнение о результате освидетельствования, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Хусаинова М.Г. на состояние опьянения проведено в МУЗ "Новоорская ЦРБ" врачом, прошедшим подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования.

Заключение о нахождении Хусаинова М.Г. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, зафиксированного техническим средством Alkotest - 6510.

Факт управления Хусаиновым М.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, показаниями свидетелей, другими материалами дела. Перечисленным доказательствам в постановлении и решении дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты объяснения Хусаинова М.Г.

При таких обстоятельствах действия Хусаинова М.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неразъяснении порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, поскольку инспектор ГИБДД не предъявил Хусаинову М.Г. свидетельство о поверке прибора, не продемонстрировал водителю и понятым наличие и целостность пломбы на алкотестере, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку к нему не приложена распечатка результатов исследования на бумажном носителе, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни принятые в соответствии с ним Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не предусматривают необходимость приложения бумажных носителей технического средства измерения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому отсутствие таковых в материалах дела на доказательственную оценку данного акта не влияет.

Доводы жалобы о прохождении Хусаиновым М.Г. медицинского освидетельствования на предприятии, а также принятие во внимание показаний С ... являлись предметом рассмотрения судьей Новоорского районного суда Оренбургской области и в решении получили правильную правовую оценку. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене в порядке надзора правильных по существу судебных постановлений.

Постановление о привлечении Хусаинова М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области по настоящему делу объявлена 04 марта 2013 года, при этом в окончательной форме постановление изготовлено 07 марта 2013 года. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать 07 марта 2013 года.

Однако мировой судья во вводной части своего постановления и судья районного суда по всему тексту вынесенного по делу судебного решения указывают о том, что постановление мировым судьей судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 07 марта 2013 года вынесено 04 марта 2013 года.

Исходя из изложенного выше, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 07 марта 2013 года и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2013 года подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 07 марта 2013 года.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Хусаинова Марата Гайнулловича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 07 марта 2013 года и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хусаинова Марата Гайнулловича изменить:

- считать датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области по настоящему делу 07 марта 2013 года.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Первый заместитель председателя

Оренбургского областного суда О.С. Акулин