Решение Оренбургского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 21-158-2013

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Яльчибаева Р.Ф. на решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 апреля 2013 года, вынесенное в отношении

ПУЗИКОВА С.С.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2012 года в 14 часов 15 минут на ул. Станиславского, дом N *** в г. Орске Оренбургской области Пузиков С.С., управляя автомобилем " Н.", государственный регистрационный знак *** 56, допустил наезд на пересекающую проезжую часть относительно направления движения названного автомобиля слева направо пешехода А.., *** года рождения, с причинением ей ушиба, кровоподтека и ушибленных ран правой стопы с кратковременным расстройством здоровья, то есть легкого вреда здоровью.

Постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Яльчибаева Р.Ф. от 18 февраля 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по данному факту ДТП было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 апреля 2013 года указанное постановление инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Яльчибаева Р.Ф. от 18 февраля 2013 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в орган ГИБДД.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Яльчибаев Р.Ф. просит решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 апреля 2013 года по настоящему делу отменить, считая его необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение Пузикова С.С., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Эти требования закона в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были.

В основу постановления о прекращении производства по делу положены объяснения водителя Пузикова С.С., свидетеля Р ... о том, что автомобиль " Н." в указанное время двигался со скоростью 20 км/час, девочка ( А..) выбежала на полосу движения данного автомобиля из-за стоявшего на встречной полосе другого автомобиля; заключение эксперта-автотехника ЭКЦ УМВД РФ по Оренбургской области N *** от 17 декабря 2012 года с выводом о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " Н." не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, как при движении со скоростью 60 км/час, так и при движении со скоростью 20 км/час.

Между тем, потерпевшая А. в своем объяснении изложила обстоятельства происшествия иначе. Она пересекала проезжую часть спокойным шагом, остановилась на середине проезжей части, пропуская транспорт. Затем продолжила движение тем же темпом, полагая, что успеет завершить переход до приближающегося легкового автомобиля. Однако сделав три шага вперед и увидев, что легковой автомобиль движется прямо на нее, она вновь остановилась, сделала один шаг левой ногой назад. В этот момент услышала визг тормозов и почувствовала удар в правую ногу.

При вынесении инспектором ДПС определения о назначении по делу автотехнической экспертизы от 16 ноября 2012 года инспектором ДПС это объяснение потерпевшей А. безмотивно отвергнуто, скорость ее движения взята в соответствии с методическими рекомендациями при быстром беге детей, момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля " Н." определен с момента продолжения ее движения от середины проезжей части, то есть только с учетом объяснений водителя Пузикова С.С., свидетеля Р.

Однако указанные методические рекомендации в настоящее время не применяются. Скорость движения пешеходов должна определяться экспериментально с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом их загруженности (из дела усматривается, что А.., возвращалась со школы с рюкзаком, двумя пакетами с одеждой и обувью). В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом была установлена свидетель Р.., опрошенная только 22 октября 2012 года.

В силу изложенного объективность вывода эксперта-автотехника об отсутствии в исследуемой дорожно-транспортной ситуации у водителя Пузикова С.С. технической возможности предотвратить наезд на пешехода А. вызывает сомнение.

Отмеченные выше недостатки производства по делу являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, еще не истек. Поэтому решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 апреля 2013 года, которым постановление инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Яльчибаева Р.Ф. от 18 февраля 2013 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 апреля 2013 года, вынесенное в отношении ПУЗИКОВА С.С.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Яльчибаева Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев