Решение Оренбургского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 21-151-3013

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ким Н.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области N *** от 04 февраля 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2013 года, вынесенные в отношении председателя правления товарищества собственников жилья " Н."

КИМ Н.В.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области N *** от 04 февраля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2013 года, председатель правления товарищества собственников жилья " Н." (далее ТСЖ " Н.") Ким Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ким Н.В. просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области N 7-2635-12-ОБ/891/1/7 от 04 февраля 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2013 года, отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Ким Н.В., ее защитника по доверенности Залавской О.М., поддержавших доводы жалобы, мнение должностного лица, вынесшего обжалованное постановление по делу, Андреева Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с Примечанием к данной статье под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях.

Ким Н.В. избрана председателем правления ТСЖ " Н.". В силу п. 12.4 Устава ТСЖ " Н." правление товарищества является коллегиальным исполнительным органом товарищества. К компетенции правления согласно п. 12.1 Устава относится, в частности, руководство текущей деятельностью товарищества. Правление товарищества вправе принимать решение по всем вопросам деятельности товарищества за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах. Из п. 14.2 Устава следует, что полномочия председателя правления ТСЖ также включают в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Таким образом, председатель правления ТСЖ " Н." Ким Н.В. в соответствии с положениями Устава ТСЖ " Н." является должностным лицом данного товарищества и в силу требований ст. 2.4 КоАП РФ может нести административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда как должностное лицо.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области N *** от 04 февраля 2013 года, председатель правления ТСЖ " Н." Ким Н.В. на 22 января 2013 года (день проверки государственным инспектором труда соблюдения трудового законодательства в ТСЖ " Н.") в нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению бывшего работника товарищества Л. от 17 декабря 2012 года не выдала ей копии приказа о приеме на должность управляющего ТСЖ " Н." от 12 июля 2012 года, приказа об увольнении с этой должности от 12 ноября 2012 года, трудовую книжку.

Однако с данным постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, которым оно признано правильным, согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Ким Н.В. в своих объяснениях в ходе производства по делу указала на отсутствие у нее возможности выдать трудовую книжку Л.., которая являясь в период исполнения обязанностей управляющего ТСЖ " Н." лицом, имеющим доступ к документам товарищества, самостоятельно еще до увольнения с работы взяла свою трудовую книжку, не расписавшись нигде в ее получении. Ким Н.В. также указала, что копии запрошенных Л. приказов 19 декабря 2012 года были подготовлены, надлежащим образом заверены, о чем Л. в тот же день была уведомлена по телефону. Однако Л. уклонилась от их получения.

Эти объяснения Ким Н.В. ни должностным лицом в ходе административного производства, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу должным образом проверены не были и в названных процессуальных актах правовую оценку не получили.

Между тем, факт завладения Л. своей трудовой книжкой при изложенных Ким Н.В. обстоятельствах подтвержден членом правления ТСЖ " Н." Ф., допрошенной в судебном заседании областного суда в качестве свидетеля. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Л. указанным письменным заявлением о выдаче трудовой книжки фактически намеревалась получить ее копию либо выписку из нее.

Согласно п. 7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки.

Однако, как это следует из материалов дела, Л. с письменным заявлением о выдаче копии трудовой книжки или заверенной в установленном порядке выписки из трудовой книжки к председателю правления ТСЖ " Н." не обращалась.

В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, опровергающие объяснения Ким Н.В. о том, что Л.., уведомленная по телефону еще 19 декабря 2012 года о необходимости явиться в ТСЖ за копиями подготовленных и заверенных надлежащим образом приказов, уклонилась от их получения.

Довод должностного лица, вынесшего постановление по делу, в судебном заседании областного суда со ссылкой на ст. 84.1 Трудового кодекса РФ о том, что надлежащим доказательством уведомления Л. о необходимости явиться за копиями приказов могло служить лишь письменное уведомление направления Л. такого уведомления, не может быть признан обоснованным и достаточным для признания Ким Н.В. виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Приведенные положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ к данному случаю не применимы, поскольку, как это установлено по делу, трудовая книжка Л. была ею взята с места работы самостоятельно до прекращения трудового договора. Обязанность же направления бывшему работнику письменного уведомления о необходимости явиться за копиями приказов, связанных с работой, на работодателя ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не возложена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Ким Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области N *** от 04 февраля 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2013 года, вынесенные в отношении Ким Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Ким Н.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Ким Н.В. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области N *** от 04 февраля 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2013 года, вынесенные в отношении председателя правления товарищества собственников жилья " Н." КИМ Н.В.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу в отношении Ким Н.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев