Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3389/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Соловьевой Е.Ф., при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев 30 мая 2013 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя Павленко И.В. Кушкамбаева Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Павленко И.В. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными договоров поручительства,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко И.В. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 12.05.2006 г. ОАО "Россельхозбанк" и Павленко Г.В. заключили договор поручительства физического лица N ***, по которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СПК "колхоз Авангард" своих обязательств по кредитному договору N *** от 12.05.2006 г. 17.09.2008 г. ОАО "Россельхозбанк" и Павленко Г.В. заключили договор поручительства физического лица N ***, по которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СПК "колхоз Авангард" своих обязательств по кредитному договору N *** от 17.09.2008 г. По мнению истицы, вышеуказанные договоры поручительства Павленко Г.В. - ее муж - заключил с нарушением действующего законодательства, так как, находясь в законном браке с истицей, не уведомил ее о заключении им договоров поручительства, которые могут привести к отчуждению совместно нажитого имущества. Просила признать недействительными договора поручительства физического лица N *** от 12.05.2006 г. и N *** от 17.09.2008 г., заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и Павленко Г.В.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Павленко И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Павленко И.В. Кушкамбаев Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Павленко Г.В. и Павленко И.В. с 07.07.1984 г. по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

12.05.2006 г. между Павленко Г.В. и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор поручительства физического лица N *** согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение СПК "колхоз Авангард" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 060500/0536, заключенному 12.05.2006 г. между кредитором и должником.

17.09.2008 г. между Павленко Г.В. и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор поручительства физического лица N *** согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение СПК "колхоз Авангард" своих обязательств по кредитному договору N ***, заключенному 17.09.2008 г. между кредитором и должником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павленко И.В., суд правильно применил и истолковал нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, сославшись в решении на положения ст. ст. 166, 168, ч.ч. 2, 3 ст. 253 ГК РФ, а также п.п. 2, 3 ст. 35 СК РФ, и сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае законных оснований для признания сделок недействительными не имеется. При этом, суд правомерно исходил из того, что при заключении договора поручительства физическим лицом, состоящим в зарегистрированном браке, закон не предусматривает нотариально удостоверенное согласия другого супруга на совершение указанной сделки.

Как правильно указал суд, в данном случае договоры поручительства, заключенные между Павленко Г.В. и ОАО "Россельхозбанк", не являются общими обязательствами супругов, поскольку являются личными обязательствами Павленко Г.В., поэтому согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. То есть в указанном случае Павленко Г.В. отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, прежде всего личным имуществом, и лишь при недостаточности такого имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о выделении доли Павленко Г.В. в совместном имуществе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Павленко И.В. К. Т.М. признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Павленко И.В. К. Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: