Решение Оренбургского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 21-166/2013

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Бузулукского межрайонного прокурора Мухорьямова Ю.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Филипцовой Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области Быховец И.А. от 28 января 2013 года N *** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Филипцовой Н.Ю. на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2013 года постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области Быховец И.А. от 28 января 2013 года N *** оставлено без изменения.

В протесте, принесенном в Оренбургский областной суд, прокурор Бузулукской межрайонной прокуратуры Мухорьямов Ю.И. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и возражений, заслушав объяснения прокурора Криворучко М.А., поддержавшего доводы протеста, представителя УФАС по Оренбургской области Орлову О.М. возражавшую против удовлетворения протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет назначение административного наказания.

Ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица); 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 названного Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2012 года следует, что 06 декабря 2012 года на официальном сайте в сети Интернет *** были размещены извещения и документация о проведении запроса котировок на выполнение работ по замене оконных блоков в кабинете статистики и гастроотделения "Ц." (идентификационный номер N ***).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13 декабря 2012 года N *** Филипцова Н.Ю., являясь на основании распоряжения главного врача "Ц." N *** от 15 мая 2012 года членом единой комиссии по размещению муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг муниципальных нужд бюджетного учреждения, отклонила котировочные заявки участников под номерами 2 и 3, в связи с несоответствием их заявки требованиям документации, так как ими не были указаны технические характеристики, единицы измерения, количество товара, что, по мнению комиссии, повлекло невозможность определения соответствия данной заявки требованиям заказчика.

В ходе проведения Бузулукской межрайонной прокуратурой проверки в отношении "Ц." исполнения федерального законодательства установлено, что Филипцова Н.Ю. отклонила котировочные заявки двух участников по основаниям, не предусмотренным ст. 44 вышеуказанного закона.

В связи с чем, действия Филипцовой Н.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Оренбургского УФАС России Быховец И.А. в своем постановлении от 28 января 2013 года пришел к выводу об освобождении Филипцову Н.Ю. от административной ответственности. Прекращая производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, должностное лицо учитывало характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и обстоятельство, что совершенное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Судья районного суда, соглашаясь с постановлением должностного лица, пришел к выводу об обоснованности применения в отношении Филипцовой Н.Ю. положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель в протесте указывает о непринятии судом во внимание того, что в результате незаконных действий члена единой комиссии Филипцовой Н.Ю. были отклонены котировочные заявки двух участников из трех в связи с несоответствием их заявки требованиям документации, чем создано препятствие в гарантированном праве на участие в размещении муниципального заказа. Что путем незаконных действий должностных лиц, членов единой комиссии, фактически обходятся требования закона при размещении муниципальных заказов, что создает препятствие для развития добросовестной конкуренции в сфере размещения муниципальных заказов и создает риск коррупционных проявлений, в связи с чем, просит об отмене решения судьи первой инстанции.

Данный довод протеста не может повлечь за собой отмену решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанного требования закона оснований для отмены (изменения) постановления судьи не имеется. Нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не допущено.

Из протеста видно, что в нем поставлен вопрос об отмене решения судьи в отношении Филипцовой Н.Ю. по основанию, которое в результате нового рассмотрения дела может ухудшить ее положение, однако не приведены доводы, по которым допущенная в решении судьи ошибка может рассматриваться как существенное (фундаментальное) нарушение, повлиявшее на исход дела.

Сама же по себе ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность, равно как наличие двух разных точек зрения по одному и тому же вопросу, не может служить достаточным основанием к отмене решения судьи в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 марта 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Филипцовой Н.Ю. оставить без изменения, а протест Бузулукского межрайонного прокурора Мухорьямова Ю.И. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина