Решение Оренбургского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 21-164-2013

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каюкова Е.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску *** от 14 марта 2013 года, решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2013 года, вынесенные в отношении

КАЮКОВА Е.В.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску *** от 14 марта 2013 года Каюков Е.В. признан виновным в том, что он 14 марта 2013 года в 07 часов 29 минут, двигаясь за рулем автомобиля "В.", государственный регистрационный знак *** 56, на ул. Андреева, дом N *** г. Орска Оренбургской области в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области 19 апреля 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Каюков Е.В. просит решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2013 года, как незаконное, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Эти требования закона в ходе производства по делу, его рассмотрении в суде не выполнены.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Признавая вину Каюкова Е.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установленной, судья в своем решении сослался на протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ГИБДД.

Однако признать данный вывод судьи правильным нельзя, так как он сделан без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что Каюков Е.В., как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы судьей районного суда, отрицал нахождение на нерегулируемом пешеходном переходе в указанное время пешехода. При этом ссылался на видеозапись, продемонстрированную ему сотрудником ГИБДД, которая, по мнению Каюкова Е.В, подтверждала его позицию. О применении при фиксации правонарушения видеозаписи указано в рапорте сотрудника ГИБДД. Однако в представленных в суд материалах видеозаписи нет.

В протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника ГИБДД позиция Каюкова Е.В. отражена противоречиво. Несмотря на то, что Каюков Е.В. в своем письменном объяснении в протоколе об административном правонарушении указал: "Пешеходный переход не освещен, пешехода не было на пешеходном переходе", сотрудник ГИБДД в рапорте указал: "Данный гражданин (Каюков Е.В.) был с нарушением не согласен и пояснил, что пешеходы находились далеко от его автомобиля".

Судья районного суда это противоречие оставил без внимания, соответствующее должностное лицо не опросил, судьбу видеозаписи не выяснил и не исследовал ее. В своем решении судья в свою очередь неточно изложил показания Каюкова Е.В., указав, что тот проезжая пешеходный переход, не увидел на нем пешеходов. Фактически, как следует из протокола судебного заседания, Каюков Е.В. утверждал, что пешеходов на переходе не было.

Приведенные недостатки производства по делу, его рассмотрения в суде вызывают сомнения в виновности Каюкова Е.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Каюкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Каюкова Е.В. - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску *** от 14 марта 2013 года, решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2013 года, вынесенные в отношении КАЮКОВА Е.В.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение по делу.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев