Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-3546/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей областного суда Никитиной А.И., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копейкина О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2013 года по делу по иску Копейкина О.В. к ООО ***12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от (дата),

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения представителя ООО ***12 - Борисова А.Н., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Копейкин О.В. обратился в суд с иском к ООО ***12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от (дата), указав, что (дата) между ним и ООО ***12 был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым он продал ответчику *** доли в одноэтажном здании ***, расположенном по адресу: (адрес).

Согласно п. 7 договора цена проданного имущества составляет *** рублей. Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора.

Однако, в нарушение п. 7 договора ответчик уплатил только *** рублей по истечении 5 дней со дня подписания договора.

Истец указал, что реальная стоимость указанного имущества составляет *** рублей, что подтверждает директор ООО *** ***6 в объяснении, данном им в ходе проведения проверки ***

Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма *** рублей (стоимость имущества *** рублей за вычетом уплаченной суммы *** рублей).

Просил взыскать с ООО ***12 в свою пользу *** рублей - задолженность за приобретенную *** доли одноэтажного здания ***, расположенных по адресу (адрес).

В судебное заседание истец Копейкина О.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Вирясов В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебном заседании, представитель ответчика ООО ***12 Борисов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Копейкина О.В. отказано.

Взыскана с Копейкина О.В. в доход государства государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Копейкин О.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Копейкин О.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - смс-уведомлением.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ***12 - Борисов А.Н., действующий по доверенности от (дата), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

На основании ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Копейкиным О.В. и ООО ***12 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Копейкин О.В. продал обществу *** доли в одноэтажном здании ***, общей площадью *** кв.м, расположенном по адресу: (адрес). Указанный договор является одновременно и передаточным актом недвижимости (пп.1,2,7,8 договора).

Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата).

По условиям п.7 договора купли-продажи от (дата) цена продаваемой *** доли сторонами определена в *** рублей. Расчет должен был быть произведен в день подписания договора, т.е. (дата).

Из платежных поручений N и N следует, что ответчик перечислил (дата) на счет предпринимателя Копейкина О.В. *** рублей как частичную оплату по договору купли-продажи от (дата) за *** доли здания мастерских, гаража площадью 410,7 кв.м., а (дата) перечислил *** рублей в счет оплаты по договору от (дата) на лицевой счет Копейкина О.В. как физического лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель ООО ***12 обязательства по договору от (дата) купли-продажи *** доли недвижимости перед продавцом Копейкиным О.В. исполнил в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере *** рублей не основаны на законе, а поэтому исковые требования Копейкина О.В. удовлетворению не подлежат.

Выводы суда являются правильными, основанными на указанных выше нормах материального права, доказательствах, представленных в материалы дела, надлежащая оценка которым дана судом в решении в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы Копейкина О.В. и его апелляционной жалобы о том, что цена проданного имущества согласовывалась сторонами в размере *** руб., противоречат материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что цена имущества *** руб. как существенное условие договора указана сторонами в договоре купли - продажи от (дата), заключенном в письменном виде в соответствии с действующим законодательством, зарегистрированном в установленном порядке.

Допустимых письменных доказательств о наличии обязательства у ООО ***12 по оплате по договору большей суммы, чем *** рублей, истцом не представлено.

Кредитное соглашение, заключенное между Банком ***23 и ООО ***12 о предоставлении заемщику кредита в размере *** руб. для приобретения объекта недвижимости, таким доказательством не является. Более того, из него не следует, что денежные средства предоставлялись для приобретения именно спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание подлежал вызову в качестве свидетеля директор ООО ***12 ***6 для подтверждения иной цены проданного имущества, не основаны на нормах права.

Объяснения ***6 от (дата), данные им оперуполномоченному ***26 о том, что цена договора согласовывалась в размере *** руб., но в нем была указана меньшая сумма *** руб., после чего *** руб. были перечислены двумя платежными поручениями Копейкину О.В., а оставшаяся сумма *** руб. была передана Копейкину О.В. в несколько этапов наличными денежными средствами, не опровергают выводы суда и условие письменного договора купли-продажи от (дата) о цене объекта в *** руб..

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу N N по делу по иску ООО ***12 к ИП Копейкину О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов установлено, что переданная в адрес Копейкина О.В. сумма сверх суммы, указанной в договоре от (дата), ( *** руб.) является суммой неосновательного обогащения, поскольку цена договора от (дата) составила 500000 руб. и нет доказательств, объективно свидетельствующих о наличии на стороне ООО ***12 денежного обязательства в пользу Копейкина О.В. на сумму *** руб, в связи с чем она была взыскана с Копейкина О.В. в пользу ООО ***12

Решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) вступило в законную силу и согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно принял платежные поручения от (дата) и от (дата) как доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору купли - продажи от (дата), основаны на переоценке выводов суда, не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу NА N также следует, что в рамках названного арбитражного дела Копейкин О.В. признал факт получения им оплаты в сумме *** рублей по договору от (дата), перечисленных на его счета ООО ***12

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с истца Копейкина О.В. государственную пошлину, поскольку он является *** и освобожден от уплаты госпошлины, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах закона.

При подаче иска в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины, определением судьи от (дата) заявленное ходатайство было удовлетворено, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, но не свыше 6 месяцев.

Ходатайств об уменьшении размера подлежащей уплате госпошлины, либо освобождения от уплаты госпошлины истцом не заявлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ... истцы - инвалиды I и II группы.

Как указано в п. 3 данной статьи, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку цена иска Копейкина О.В. составляла *** руб., государственная пошлина, подлежащая взысканию с Копейкина О.В., которому было отказано в иске, правильно была исчислена судом в соответствии с п.п. 2,3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ в сумме *** рублей и взыскана с него в доход государства в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, влекущих отмену решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копейкина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи