Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-3507/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Лебедевой Н.В., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" к Ерофееву Г.А., Ерофееву З.Г. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Ерофеева Г.А.

на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2013 года, которым (с учетом описки, исправленной определением суда от 23 апреля 2013 года) исковые требования ООО МПЗ "Ташлинский" удовлетворены частично, суд признал ничтожным договор купли-продажи от 16 февраля 2013 года, заключенный между Ерофеевым Г.А. и Ерофеевым З.Г., согласно которому Ерофеев Г.А. продает принадлежащий ему автомобиль *** Ерофееву З.Г. за *** рублей, в удовлетворении исковых требований ООО МПЗ "Ташлинский" к Ерофееву Г.А. и Ерофееву З.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд отказал. С Ерофеева Г.А. и Ерофеева З.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по *** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,объяснения Ерофеева Г.А. и его представителя Терехина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ерофеева З.Г., также просившего отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ООО МПЗ "Ташлинский" Поротько В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МПЗ "Ташлинский" обратился в суд с иском к Ерофееву Г.А., Ерофееву З.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что определением Ташлинского районного суда от 12.02.2013 года по иску ООО МПЗ "Ташлинский" к Ерофееву Г.А. о взыскании задолженности по договорам ссуды был наложен арест на имущество Ерофеева Г.А., в том числе, автомобиль ***. На основании определения суда 15.02.2013 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, о чем Ерофеев Г.А. был уведомлен в тот же день. Однако 16.02.2013 года Ерофеев Г.А. заключил со своим сыном Ерофеевым З.Г. договор купли-продажи указанного транспортного средства и снял его с регистрационного учета. Полагал, что оспариваемая сделка заключена с целью сокрытия имущества от взыскания и не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами, так как Ерофеев Г.А. продолжает пользоваться вышеуказанным автомобилем. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Ерофеевым Г.А. и Ерофеевым З.Г., в отношении автомобиля ***, 2012 года выпуска, применить последствия признания данной сделки недействительной, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании представители истца ООО МПЗ "Ташлинский" Поротько В.В., Шаньгин А.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Ответчики Ерофеев Г.А., Ерофеев З.Г. в судебном заседании исковые требования ООО МПЗ "Ташлинский" не признали.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ташлинского РОСП Черникова О.М. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Ерофеев Г.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ташлинского РОСП Черникова О.М. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы Ерофеева Г.А. выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 15.02.2013 года судебным приставом-исполнителем Ташлинского РОСП Черниковой О.М. на основании исполнительного листа Ташлинского районного суда от 12.02.2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ерофеева Г.А., предметом исполнения является наложение ареста на имущество должника, в том числе автомобиль ***. В тот же день Ерофеев Г.А. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.12-15).

По договору купли-продажи от 16.02.2013 года (л.д. 44) Ерофеев Г.А. продал Ерофееву З.Г. принадлежащий ему автомобиль *** за *** рублей, пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец получил с покупателя сумму стоимости автомобиля.

Как следует из копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства от 16.02.2013 года (л.д.37,38) собственником автомобиля ***, является Ерофеев З.Г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.02.2013 года, заключенного между Ерофеевым Г.А. и Ерофеевым З.Г., в силу его мнимости. При этом суд сослался на то, что у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, поскольку транспортное средство осталось в пользовании Ерофеева Г.А., денежные средства в оплату стоимости автомобиля покупателем продавцу не переданы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о ничтожности договора купли-продажи и не находит оснований для отмены судебного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы о том, что автомобиль был подарен Ерофееву З.Г. в январе 2013 года, до наложения ареста ответчики не успели переоформить автомобиль, а после переоформления путем заключения договора купли-продажи наряду с сыном Ерофеев Г.А. продолжает пользоваться спорным автомобилем по причине неисправности другого автомобиля, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод о ничтожности договора купли-продажи спорного автомобиля как не соответствующего закону, т.к. на момент его заключения на указанный автомобиль был наложен арест определением суда от 12.02.2013 года, о чем Ерофеев Г.А. достоверно знал.

Довод ответчика Ерофеева Г.А. о том, что в определении о наложении ареста указан другой регистрационный знак автомобиля, не может быть признан обоснованным, поскольку арест наложен на все имущество Ерофеева Г.А.

Вместе с тем, придя к выводу о ничтожности сделки, суд отказал в применении последствий ее недействительности, сославшись на то, что последствия договора купли-продажи не наступили, поскольку его условия сторонами не исполнены.

Однако, как следует из материалов дела, собственником спорного автомобиля является Ерофеев З.Г., за которым данный автомобиль значится зарегистрированным на основании договора купли-продажи от 16.02.2013 года.

Таким образом, поскольку недействительная (ничтожная) сделка повлекла переход титула собственника к приобретателю, и надлежащим способом защиты права в данном случае является применение последствий недействительности ничтожной сделки, решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене как незаконное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции ответчики, Ерофеев Г.А. получил от Ерофеева З.Г. денежную сумму *** рублей, что соответствует пункту 4 договора купли-продажи и подтверждается распиской.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на Ерофеева З.Г. обязанности передать автомобиль " *** 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, в собственность Ерофеева Г.А., а на Ерофеева Г.А. -обязанности передать Ерофееву З.Г. денежные средства в сумме *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что один из представителей истца, участвовавших в рассмотрении дела судом первой инстанции, является родственником судьи Ташлинского районного суда, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отвода другого судьи, рассмотревшего данное дело.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 02 апреля года в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить и принять в этой части новое решение, которым обязать Ерофеева З.Г. передать автомобиль *** в собственность Ерофеева Г.А.; обязать Ерофеева Г.А. передать Ерофееву З.Г. денежные средства в сумме *** рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи