Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3541/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной А.И., судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г., при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киндрука С.К. на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 апреля 2013 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 сентября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Киндрук Т.Г. к Киндруку С.К. о признании расторгнувшим договор социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Встречные исковые требования Киндрука С.К. к Киндрук Т.Г. о вселении в жилое помещение и обязании передать ключи от входной двери спорной квартиры - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Советского районного суда г. Орска от (дата) оставлено без изменения.

Киндрук С.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Киндрук Т.Г. понесенных им расходов в сумме *** руб. по оплате услуг представителя в связи рассмотрением указанного выше гражданского дела.

Определением суда от 02 апреля 2013 года заявление Киндрука С.К. удовлетворено частично, в пользу Киндрука С.К. с Киндрук Т.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В частной жалобе Киндрук С.К. просит изменить размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив его заявление в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в качестве представителя Киндрука С.К. участвовала адвокат Слизова В.Н. за услуги которой, согласно квитанции от (дата), за консультацию, составление возражения на иск и подготовку встречного иска С.К. оплатил *** руб. Из квитанции от (дата) следует, что за участие данного адвоката в судебных заседаниях он оплатил *** руб., что в общей сумме составляет ***)

Снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до *** руб., суд основывался на материалах дела, учитывал конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Киндрука С.К., соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Судебная коллегия, исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя Киндрука С.К., объема совершенных его представителем процессуальных действий, считает размер возмещения, взысканный судом, соответствующим принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Киндрука С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи