Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3536/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной А.И., судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г., при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марисова С.В. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2012 года удовлетворены частично исковые требования ОАО КБ " ***" к индивидуальному предпринимателю Марисову С.В., Марисовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ИП Марисова С.В. и Марисовой И.С. солидарно в пользу ОАО КБ " ***" взысканы проценты за пользование кредитом в сумме ***., повышенные проценты по договору - *** руб., пени - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., а всего - *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 ноября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марисова С.В. - без удовлетворения.

Марисов С.В. обратился в Бузулукский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения выше указанного решения на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере *** руб.

Заявление мотивировал тем, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет единовременно внести присужденную судом сумму, поскольку предпринимательскую деятельность он не осуществляет, его заработная плата составляет *** руб., доход супруги - *** руб. в месяц. На иждивении у них находятся пятеро несовершеннолетних детей, в том числе двое опекаемых, кроме того, совместно с ним проживает совершеннолетняя дочь, инвалид *** группы. Ежемесячные платежи по ипотечному кредиту, взятому на приобретение жилого дома, составляют *** руб., коммунальные платежи - *** руб.

В судебном заседании Марисов С.В. требования заявления поддержал.

Представитель ОАО КБ " ***" в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил суд отказать Марисову С.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения.

Марисова И.С. поддержала заявление Марисова С.В.

Определением суда в удовлетворении заявления Марисова С.В. отказано.

В частной жалобе Марисов С.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления надлежит исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Судебная коллегия полагает, что заявленный Марисовым С.В. вариант рассрочки исполнения судебного решения с учетом ее длительности (5 лет) и незначительной суммы ежемесячных платежей ( *** руб.) не отвечает указанным критериям, поэтому ему в предоставлении указанной рассрочки исполнения решения суда обоснованно отказано, о каком-либо ином сроке исполнения решения суда и другой сумме ежемесячного платежа Марисовым С.В. не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено, доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Марисова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи