Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-3476/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куразова У.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2013 года (с учетом исправленной определением суда от 30.04.2013 года описки в части указания даты вынесения судебного решения), которым исковые требования Куразова У.К. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Куразова У.К. страховое возмещение в размере *** рублей в пределах лимита по ОСАГО, в размере *** рублей по полису ДоСАГО, а всего *** рублей, а также расходы на оценку в размере *** рублей, за составление искового заявления и представительство в суде *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,представителя Куразова У.К. - Кожухова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куразов У.К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2012 года в ***, принадлежащий ему автомобиль ***, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Рахматуллин Т.Т., управлявший автомобилем ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0598742324 и по полису ДСАГО серии 4000 N253919194. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако, на момент обращения с иском ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету ООО "Эксперт" N 24-05-121 от 25.05.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено *** рублей. Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля - *** рублей, расходы на оценку ущерба - *** рублей, расходы на составление искового заявления - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей и на оплату госпошлины - *** рублей.

В судебное заседание истец Куразов У.К. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Кожухов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, уменьшив их размер в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля до *** рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Максимова Л.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Рахматуллин Т.Т. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу и на основании ее результатов принять решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 15.05.2012 года на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Ю. Р.И. под управлением Рахматуллина Т.Т. и автомобиля ***, принадлежащего Куразову У.К. под управлением С. Е.М., в результате которого автомобиль *** получил механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2012 года, л.д.50).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2012 года установлено, что Рахматуллин Т.Т. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.51).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ N0598742324), а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия 4000 N2539194) со сроком действия договора с 10.10.2011 года по 09.10.2012 года со страховой суммой *** рублей.

Согласно отчету ООО "Эксперт" N 24-05-121 от 25.05.2012 года стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства *** составила *** рубля (л.д.9-23).

Письмом от 18.10.2012 года ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств (л.д. 110).

Согласно заключению эксперта ООО "Кротон" С. Д.Р. N 985 от 24.12.2012 года (л.д.71-79) повреждения автомобиля ***, принадлежащего Куразову У.К., соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.05.2012 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, по повреждениям, полученным при ДТП от 15.05.2012 года, с учетом износа составляет *** рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства и определяя сумму причиненного Куразову У.К. ущерба, суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение эксперта С. Д.Р., указав, что при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указаны повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При этом суд не нашел предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы по ходатайству ООО "Росгосстрах", указав, что описка в части указания государственного регистрационного знака поврежденного автомобиля, допущенная представителем истца при подаче иска и в определении суда о назначении экспертизы, которая была обнаружена и исправлена экспертом при формулировке вопросов, не свидетельствует о наличии противоречий в заключении эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Росгосстрах" о назначении повторной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности ранее данного заключения, положенного в основу судебного решения, не имеется, а доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, являются необоснованными, поскольку ООО "Росгосстрах" был извещен о проведении судебного заседания 12.10.2012 года, в ходе которого была назначена судебная экспертиза (л.д.58), и имел возможность направить суд своего представителя и представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно удовлетворил требования Куразова У.К. и взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму причиненного истцу ущерба *** рублей, из которых *** рублей, исходя из лимита ответственности по полису ОСАГО, и *** рублей - по полису ДСАГО, а также расходы на оценку, оформление доверенности, оплату услуг представителя, уплату госпошлины и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и к вытекающим из такого договора правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования названного Закона.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Куразова У.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец, обратившись к ответчику с заявлением (л.д.98), просил произвести выплату страхового возмещения в размере фактически причиненного ущерба, который превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства ни в рамках договора ОСАГО, ни в рамках договора ДСАГО, суд правомерно при определении размера взыскиваемого с ООО "Росгосстрах" штрафа учел сумму, подлежащую уплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись