Решение Оренбургского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 21-178-2013

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев жалобу Гильманова А.В. на решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2013 года, вынесенное в отношении

ГИЛЬМАНОВА А.В.по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2013 года в 09 часов 45 минут на пер. Центральный, дом N *** в п. Фурманов Первомайского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Н.", государственный регистрационный знак *** 116, под управлением Гильманова А.В. и автомобиля "В.", государственный регистрационный знак *** 56, с прицепом, под управлением С.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району *** от 19 января 2013 года С. в связи с данным фактом ДТП за отсутствие в нарушение п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) на прицепе управляемого им автомобиля габаритных огней привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

22 января 2013 года С. обратился в ОМВД России по Первомайскому району с заявлением о привлечении в связи с указанным фактом ДТП к административной ответственности и Гильманова А.В. за нарушение им пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 23 января 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гильманова А.В. за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В данном определении указано о том, что причиной указанного ДТП явилось отсутствие на прицепе управляемого С. автомобиля габаритных огней, что, по мнению инспектора по ИАЗ ОГИБДД, не позволяет привлечь Гильманова А.В. к административной ответственности за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения. Одновременно в определении указано, что другой причиной указанного ДТП явилось нарушение Гильмановым А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое не предусмотрена.

Решением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2013 года по жалобе С. указанное определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 23 января 2013 года в части выводов о невозможности привлечения Гильманова А.В. к административной ответственности за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения и в части выводов о причинах ДТП отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району; из данного определения исключены выводы о нарушении Гильмановым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Гильманов А.В. просит решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2013 года отменить, как незаконное.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление (определение) по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление (определение) по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В нарушение отмеченных выше требований жалоба С. на не вступившее в законную силу указанное определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 23 января 2013 года судьей районного суда рассмотрена в отсутствие Гильманова А.В. без извещения его о месте и времени рассмотрения.

Это нарушение закона является существенным, безусловно, влекущим отмену решения судьи районного суда от 13 февраля 2013 года с прекращением производства по материалам в отношении Гильманова А.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Гильманова А.В. - удовлетворить.

Решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2013 года, вынесенное в отношении ГИЛЬМАНОВА А.В. по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному материалу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев