Решение Оренбургского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 21-168/2013

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела УФМС России по Оренбургской области в г. Бугуруслане Астафьева Н.М. на решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Мацкевича С.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела УФМС России по Оренбургской области в г. Бугуруслане Астафьева Н.М. от 12 февраля 2013 года директор ООО " "П."" Мацкевич С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2013 года постановление начальника отдела УФМС России по Оренбургской области в г. Бугуруслане Астафьева Н.М. от 12 февраля 2013 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО " "П."" Мацкевич С.С. направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене решения судьи и оставлении без изменения постановления начальника отдела УФМС России по Оренбургской области в г. Бугуруслане Астафьева Н.М. от 12 февраля 2013 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФМС России по Оренбургской области Мухортова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу Ласковец Ю.Ж., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Бугурусланской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

В ходе проведения проверки 21 января 2013 года установлено, что в производственном помещении ООО " "П."", расположенном по адресу: г. Бугуруслан, ул. Г. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего гражданин республики Узбекистан Х.

В нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Х. в период с 15 декабря 2012 года по 21 января 2013 года осуществлял трудовую деятельность в ООО " "П."" без разрешения на работу от УФМС России по Оренбургской области.

По результатам проверки заместителем Бугурусланского межрайонного прокурора от 30 января 2013 года вынесено постановление о возбуждении дела, на основании которого начальником отдела УФМС России по Оренбургской области в г. Бугуруслане от 12 февраля 2013 года вынесено постановление о привлечении директора ООО " "П."" Мацкевича С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мацкевич С.С. обжаловал его в Бугурусланский районный суд, указав, что при вынесении постановления от 12 февраля 2013 года должностным лицом допущены процессуальные нарушения.

Решением судьи районного суда 09 апреля 2013 года постановление начальника отдела УФМС России по Оренбургской области в г. Бугуруслане Астафьева Н.М. от 12 февраля 2013 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО " "П."" Мацкевич С.С. направлено на новое рассмотрение.

Отменяя оспариваемое постановление, судья пришел к правильному выводу о нарушении представителем административного органа порядка привлечения заявителя к административной ответственности, что явилось безусловным основанием к удовлетворению жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, не нарушен ли порядок привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, нормами КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, установлены определенные права и процессуальные гарантии. Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий данному лицу, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным и нарушение которых влечет недействительность оспариваемых постановлений.

Так, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными права в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при вынесении постановления в отношении Мацкевича С.С. требования статей 29.7 и 29.10 КоАП РФ соблюдены в полном объеме, нельзя признать состоятельными.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в присутствии директора общества Мацкевича С.С. фактически не рассматривалось. В постановлении должностного лица не изложена его позиция относительно предъявленного обвинения, не изложены его доводы, нет сведений о разъяснении Мацкевичу С.С. прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не отражено имелись ли у него ходатайства, отсутствуют его пояснения по существу дела. Кроме того, в оспариваемом постановлении имеется отметка Мацкевича С.С. о том, что "на рассмотрении дела об административном нарушении не участвовал. Так как не был извещен" (л. д. ).

Данные обстоятельства получили правильную правовую оценку в решении судьи. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доказательств соблюдения требований статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ должностным лицом УФМС России по Оренбургской области в г. Бугуруслане судье районного суда не представлено, не приложены они и к кассационной жалобе.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела Мацкевич С.С. позвонил своему адвокату, которая посоветовала ему после вынесения постановления сделать собственноручно запись о том, что в рассмотрении дела он не участвовал, но данному факту судом не дана правовая оценка, не является основанием для отмены решения судьи.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, выводы суда о незаконности постановления должностного лица обоснованы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2013 года по жалобе начальника отдела УФМС России по Оренбургской области в г. Бугуруслане Астафьева Н.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Мацкевича С.С. оставить без изменения, а жалобу начальника отдела УФМС России по Оренбургской области в г. Бугуруслане Астафьева Н.М. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина