Решение Оренбургского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 21-175-2013

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области Кинетова Б.У. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2013 года, вынесенное в отношении

ДЫРИНА А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2013 года в 00 часов 40 минут на нерегулируемом перекрестке улицы Магнитогорской и переулка Воровского г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "В.", государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Дырина А.Г. и " Х.", государственный регистрационный знак *** 56, под управлением С., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области *** от 10 февраля 2013 года Дырин А.Г. в связи с указанным фактом ДТП был признан виновным в том, что он на перекрестке равнозначных дорог в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил с ним столкновение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2013 года постановление ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области *** от 10 февраля 2013 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Дырина А.Г. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области Кинетов Б.У. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2013 года отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области Кинетова Б.У., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по настоящему делу должностным лицом, вынесшим постановление в отношении Дырина А.Г., указанные требования закона выполнены не были.

Вывод в постановлении по делу о том, что при проезде перекрестка улицы Магнитогорской и переулка Воровского г. Оренбурга водитель Дырин А.Г. должен был руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, сделан в связи с отсутствием перед данным перекрестком в направлении движения обоих участников движения дорожных знаков приоритета.

Однако должностное лицо, вынесшее постановление по делу, не учло что на момент указанного ДТП по ходу движения водителя Дырина А.Г. в начале улицы Магнитогорской имелся дорожный знак 2.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Главная дорога", который в том же направлении повторялся перед каждым перекрестком за исключением перекрестка с переулком Воровского. Отсутствие перед данным перекрестком знака 2.1 "Главная дорога" при отсутствии перед ним и знака 2.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Конец главной дороги" не являлось основанием полагать Дырину А.Г., что его транспортное средство при проезде этого перекрестка перестало обладать приоритетом по отношению к другим участникам движения.

Кроме того, согласно справке управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга улица Магнитогорская относительно переулка Воровского в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является главной, так как имеет твердое покрытие.

При таких обстоятельствах решением судьи районного суда правомерно констатировано отсутствие в действиях Дырина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Правильным является и вывод в решении судьи районного суда о вынесении постановления по делу должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, безусловно влекущим отмену этого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 28.4, ч. ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела видно, что протокол об административном правонарушении в отношении Дырина А.Г. не составлялся, хотя его составление являлось обязательным.

Несмотря на то, что в соответствующей графе постановления имеется отметка, удостоверенная подписью Дырина А.Г., о якобы его согласии с вмененным правонарушением, вместе с тем из полученного на месте ДТП письменного объяснения Дырина А.Г. следует, что он изначально не считал себя виновным в несоблюдении требований Правил дорожного движения, то есть оспаривал событие правонарушения.

Каких-либо допустимых объективных данных, которые позволяли бы установить факт согласия Дырина А.Г. с вмененным ему правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела нет.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица.

В связи с изложенным оснований для отмены решения судьи районного суда не усматривается. Оно вопреки мнению автора жалобы принято с соблюдением процессуальных требований.

О месте и времени рассмотрения жалобы Дырина А.Г. на постановление должностного лица судьей районного суда заблаговременно извещались орган ГИБДД письмом и С. телефонограммой. В назначенное время должностное лицо, вынесшее постановление по делу, и С. в судебное заседание районного суда не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких условиях рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление в отсутствие указанных лиц осуществлено с соблюдением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При этом следует отменить, что инспектор ДПС Кинетов Б.У. участвовал в пересмотре решения судьи районного суда в судебном заседании областного суда, где пользовался всеми предоставленными законом процессуальными правами.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2013 года, вынесенное в отношении ДЫРИНА А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Кинетова Б.У. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев