Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-3732/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Жуковой и Е.Ф.Соловьевой,

при секретаре Н.А.Темирбаевой, с участием прокурора А.П.Кобзарь, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ковальчука С.П. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2013 года о приостановлении производства по делу по иску Ковальчука Сергея Павловича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца В.П.Перминова, поддержавшего жалобу, представителя ответчика В.М.Жамбуловой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора А.П.Кобзарь, полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.П.Ковальчук обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к УМВД России по Оренбургской области о возмещении вреда здоровью, в котором просит обязать ответчика выплачивать ему с (дата) ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением увечья при исполнении служебных обязанностей в размере 49.181,85 руб., с последующим перерасчетом назначенной компенсации с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, взыскать с ответчика в его пользу образовавшуюся задолженность по выплате указанной ежемесячной денежной компенсаций за период с (дата) по (дата) в размере 171.343,21 руб.

Определением суда от 10 апреля 2013 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная медицинская экспертиза на предмет определения степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности истца, производство которой поручено экспертам Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области", расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

В связи с назначением повторной экспертизы отдельным определением суда от 10 апреля 2013 года производство по делу приостановлено на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ до получения результатов повторной экспертизы.

В частной жалобе С.П.Ковальчук просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить, не соглашаясь с выводами суда о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, что ведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, а также с возложением на него расходов по проведению экспертизы. Кроме того, указывает, что в своем определении суд приводит перечень нормативно-правовых актов, которыми следует руководствоваться эксперту при проведении экспертизы, что нарушает принцип независимости эксперта и его самостоятельность при выборе методов проведения экспертных исследований.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Руководствуясь приведенной нормой закона, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Доводы частной жалобы в части несогласия с определением суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы Гражданским процессуальным кодексом РФ прямо не предусмотрено, а способы получения доказательств, в том числе и путем проведения экспертиз, движению дела не препятствуют, в связи с чем апелляционная инстанция не вправе давать оценку законности назначения судом экспертизы.

Что касается довода в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца, то определение суда о назначении экспертизы в данной части истцом не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2013 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу Ковальчука Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: