Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-3628/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Акчуриной Г.Ж., Чердынцевой Г.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Яковлева А.В. и Стаценко А.Г. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2013 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации " ***" Территориальная коллегия N от (дата) были удовлетворены исковые требования ОАО " ***" к ИП Стаценко А.Г. и ИП Яковлеву А.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ИП Стаценко А.Г. и ИП Яковлева А.В. в пользу Открытого акционерного общества " ***" взыскана солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от (дата) в размере *** руб. и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N от (дата), принадлежащее на праве собственности Стаценко А.Г., в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, путем его реализации с публичных торгов, с установленной начальной продажной ценой на основании залоговой стоимости:

1) объект недвижимости - контора, ***

2) объект недвижимости - проходная, лит. ***

3) объект недвижимости - автогараж на 1 автомашину, ***

4) объект недвижимости - материальный склад, ***

5) объект недвижимости - электроцех, ***

6) объект недвижимости - кузнечный цех, ***

7) объект недвижимости - здание котельной, ***

8) объект недвижимости - гараж на 14 автомобилей, ***

9) объект недвижимости - цементный склад, ***

10) объект недвижимости - пилорамный цех, ***

11) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением конторы, проходной, автогаража на 1 автомашину, материального склада, электроцеха, кузнечного цеха, котельной, гаража на 14 автомобилей, цементного склада, пилорамного цеха, площадь ***

Взысканы в солидарном порядке с ИП Стаценко А.Г. и ИП Яковлева А.В. в пользу ОАО " ***" расходы по оплате третейского сбора в размере *** руб.; кроме того, с ИП Стаценко А.Г. в пользу ОАО " ***" взысканы расходы по оплате третейского сбора за требования нематериального характера в размере *** руб.

ОАО " ***" обратилось в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда. Просили также возместить ОАО " ***" за счет ИП Яковлева А.В. и ИП Стаценко А.Г. судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере ***.

В судебном заседании представитель ОАО " ***" Брежнева И.В. поддержала требования заявления.

Заинтересованные лица Яковлев А.В. и Стаценко А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ОАО " ***".

Определением суда от (дата) заявление ОАО " ***" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Суд определил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации " ***" от (дата) по делу N по иску ОАО " ***" к ИП Стаценко А.Г. и ИП Яковлеву А.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взысканы солидарно в пользу ОАО " ***" с ИП Яковлева А.В. и ИП Стаценко А.Г. расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

В частных жалобах Яковлев А.В. и Стаценко А.Г. просят об отмене определения суда от (дата), ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ " О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч.4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу требований ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации " ***" Территориальная коллегия N от (дата) были удовлетворены исковые требования ОАО " ***" к ИП Стаценко А.Г. и ИП Яковлеву А.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. С ИП Стаценко А.Г. и ИП Яковлева А.В. в пользу ОАО " ***" взыскана солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от (дата) в размере *** руб. и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N от (дата), принадлежащее на праве собственности Стаценко А.Г., в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, путем его реализации с публичных торгов, с установленной начальной продажной ценой на основании залоговой стоимости по Договору ипотеки N от (дата); взысканы расходы по оплате третейского сбора.

Решение третейского суда ответчиками в полном объеме не исполнено.

Установив отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ОАО " ***" в полном объеме.

Доводы частных жалоб Яковлева А.В. и Стаценко А.Г. о том, что была занижена стоимость залогового имущества при заключении Договора ипотеки от (дата), существа обжалуемого определения не затрагивают, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Яковлева А.В. и Стаценко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи