Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-3609/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Акчуриной Г.Ж., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернявского В.А. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

22 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Чернявского В.А. о взыскании штрафа в размере *** руб. в пользу Государственной инспекции труда в Оренбургской области.

(дата) Чернявский В.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о приостановлении указанного выше исполнительного производства, в связи с тем, что им подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), которым ему отказано в принятии заявления об обжаловании действий государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области по привлечению его к административной ответственности, на определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) и (дата).

Определением суда от (дата) в удовлетворении заявления Чернявского В.А. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Чернявский В.А. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на частную жалобу Государственная инспекция труда в Оренбургской области просят определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Чернявским В.А. подана жалоба в Верховный Суд РФ, в связи с чем, он обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, подача кассационной жалобы на судебное постановление не является ни одним из предусмотренных в законе обстоятельств, которые приводят к приостановлению исполнительного производства.

Отсюда следует, что, отказывая в удовлетворении заявления Чернявского В.А., суд обоснованно исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства судом первой инстанции не имеется.

Анализ ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на то, что приостановление исполнительного производства по основанию обжалования постановления (решения суда) в кассационном порядке находится в компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе разрешить указанный вопрос.

Приостановление исполнительного производства до окончания производства в суде кассационной инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ). Как следует из содержания кассационной жалобы Чернявского В.А., она не содержит просьбу о приостановлении исполнительного производства (л.д. 25-28).

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Чернявского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи