Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-3941/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К. и Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Горюнова А.П. на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Горюновой Н.А. к Горюнову А.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 декабря 2012 года исковые требования Горюновой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горюнова А.А., к Горюнову А.П. о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Горюнов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением данного дела у него возникли дополнительные расходы по оплате услуг представителя и выдаче нотариальной доверенности.

Просил взыскать с Горюновой Н.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб. и оформления нотариальной доверенности - *** руб.

Определением суда от 05 марта 2013 года заявление Горюнова А.П. удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с Горюновой Н.А. в пользу Горюнова А.П. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. и оплате услуг представителя *** руб., а всего - *** руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Горюнов А.П. просит определение суда отменить, как необоснованное.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в судебном заседании представлял Саиев А.Х., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N 6-5831 от 22.11.2012 г.

Из справки от 22.11.2012 г.

усматривается, что за удостоверение доверенности Горюновым А.П.

уплачено по тарифу *** руб.

Согласно квитанции N 000011 от 09.10.2012 г. за оказание юридических услуг Горюнов А.П. оплатил *** руб.

Частично удовлетворяя заявление Горюнова А.П., суд исходил из того, что факт несения ответчиком расходов по оформлению нотариальной доверенности, и по оплате услуг представителя установлен. При этом установлено, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаний, в одном из которых дело по существу не рассматривалось, решался вопрос о приостановлении производства по делу. На основании изложенного, суд с учетом сложности и категории данного дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истицы в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и *** руб. в счет расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод частной жалобы Горюнова А.П. о том, что взысканная в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма не соответствует минимальным расценкам, предусмотренным Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением Адвокатской палаты Оренбургской области от 26 марта 2010 года), не может послужить основанием для отмены состоявшегося определения суда.

Акты Адвокатской палаты Оренбургской области, устанавливающие минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, имеют рекомендательный характер.

Федеральный закон от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закрепляет право адвоката самостоятельно заключать соглашение непосредственно со своим доверителем, условие выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь признается существенным условием соглашения. При этом немаловажную роль в вопросах установления адвокатского гонорара играет Кодекс профессиональной этики адвоката, указывающий, что при определении размера вознаграждения по соглашению с доверителем адвокат должен руководствоваться исключительно соображениями разумности.

Таким образом, размер вознаграждения адвоката не находится в прямой взаимосвязи с рекомендациями Адвокатской палаты Оренбургской области. Размер вознаграждения, исходя из разумных пределов участия представителя по конкретному делу, может изменяться как в сторону увеличения, так и уменьшения по отношению к названным Рекомендациям. При этом требования разумности являются первостепенными при определении размера вознаграждения.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Горюнова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: