Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-3453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Кудряшова В.К.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Тимофеева С.И., Тимофеевой С.С. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Федосова А.А. к Тимофееву С.И. и Тимофеевой С.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и неустойки, по встречному иску Тимофеева С.И. к Федосову А.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Федосов А.А. обратился в суд с названным иском к Тимофееву С.И., указав, что 01.09.2010 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он передал во временное пользование Тимофееву С.И. *** рублей, а ответчик обязался возвратить истцу данную сумму по истечении срока действия договора (01.02.2011 г.) и проценты в размере и порядке, установленном договором (3% за каждый месяц пользования средствами в срок до 05 числа следуемого за прошедшим месяцем). Одновременно 01.09.2010 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он передал во временное пользование ответчику *** рублей, а ответчик обязался возвратить ему такую же сумму по истечении срока действия договора (01.11.2010г.) или с его согласия досрочно и оплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленном договором. До настоящего времени долг и проценты по договорам ему не возвращены.

Просил суд взыскать с Тимофеева С.И. и Тимофеевой С.С. солидарно в его пользу долг по договору займа от 01.09.2010 г. в размере *** рублей, из которых: *** рублей сумма основного долга, *** рублей - проценты за пользование кредитом по договору от 01.09.2010 г., сумму долга в размере *** рублей, а также взыскать с Тимофеева С.И. и Тимофеевой С.С. солидарно госпошлину в размере *** рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Тимофеева С.И. и Тимофеевой С.С. солидарно по договору займа от 01.09.2010 г. долг в размере *** рубля, из которых *** рублей - сумма основного займа, *** рублей - проценты за пользование кредитом и *** рубля - проценты за просрочку исполнения обязательств; по второму договору от 01.09.2010 года долг в размере *** рублей, из которых *** - сумма основного долга и *** рублей - проценты за просрочку исполнения обязательств, всего - *** рубля, а также взыскать с Тимофеева С.И. и Тимофеевой С.С. солидарно госпошлину в размере *** рублей.

Тимофеев С.И. обратился со встречным иском к Федосову А.А., ссылаясь на то, что денежные средства по данным договорам не передавались, они заключались во время ведения совместной деятельности при расчетах. По договору на сумму *** рублей имеется расписка истца в получении денежных средств. Взамен данных договоров заключен договор займа на *** рублей от 01.09.2010 года, по которому им денежные средства были возвращены.

Просил суд признать незаключенными договоры займа от 01.09.2010 г. между Федосовым А.А. и Тимофеевым С.И. на сумму *** рублей и *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Аитов А.Д. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчиков Кузнецова Т.А. исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Истец Федосов А.А., ответчица Тимофеева С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Решением суда исковые требования Федосова А.А. удовлетворены частично. Взысканы с Тимофеева С.И. и Тимофеевой С.С. в пользу Федосова А.А. по договору займа от 01.09.2010 года на сумму *** рублей проценты по договору в размере *** рублей, по договору от 01.09.2010 года на сумму долга в размере *** рублей солидарно сумма долга в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, всего - *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Тимофеева С.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тимофеев С.И. и Тимофеева С.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ответчиков Кузнецовой Т.А., поддержавшей жалобу, представителя истца Аитова А.Д. возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору займа от 01.09.2010 года Федосов А.А. передает в заем денежные средства Тимофееву С.И. в сумме *** рублей, а заемщик обязуется вернуть до 01.02.2011 года, оплатить проценты за пользование в размере 3 % за каждый месяц пользования. Данный договор является также актом приема-передачи денежных средств и распиской в их получении (п.п 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с распиской Федосова А.А. от 05.11.2010 года последний получил от Тимофеева С.И. *** рублей.

В соответствии с договором займа от 01.09.2010 года Федосов А.А. передает Тимофееву С.И. в заем денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик обязуется вернуть до 01.11.2010 года. В случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на сумму подлежат начислению проценты в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы не возвращенных средств. Данный договор является также актом приема-передачи денежных средств и распиской в их получении.

Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, денежные средства в размере *** рублей и *** рублей переданы истцом ответчику Тимофееву С.И. по договорам займа от 01.09.2010 г. Долг в размере *** рублей возвращен Тимофеевым С.И. Доказательств возврата денежных средств по договору на сумму *** рублей не предоставлено.

Не имеется и доказательств, указывающих на то, что оспариваемые договоры были заключены ответчиками под влиянием заблуждения, а также, что со стороны Федосова А.А. в отношении Тимофеева С.И. и Тимофеевой С.С. имели место обман, насилие, угрозы, либо стечение тяжелых для ответчиков обстоятельств и что взаем двух договоров на *** руб. и *** руб., позже был составлен один договор займа на *** руб., по которому расчет произведен.

Кроме того, Тимофеев С.И. в судебном заседании пояснил, что договоры займа на сумму *** рублей и на сумму *** рублей были составлены, так как он договорился с Федосовым А.А. приобрести хозпостройки для разведения свиней, которые последний хотел снести. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что по оспариваемые ответчиком договоры займа были составлены в результате совместной хозяйственной деятельности сторон, связанной с выкупом доли Федосова А.А., Тимофеев С.И. суду не предоставил.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы займа в размере *** рублей и неустойки в размере *** руб., а также с учетом отсутствия доказательств уплаты Федосову А.А. Тимофеевым С.И. процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., процентов за период с 01 сентября до 05 ноября 2010 года в размере *** руб.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеева С.И, о том, что договоры займа заключены под влиянием заблуждения, Федосов А.А. денежные средства в размере *** руб. не передавал, договоры займа являются незаключенными, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не подтвержденные доказательствами.

Судебная коллегия не может принять во внимание и довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания Алехина В.Н., Однолеткова А.А., Буканова В.С.

Договор займа был совершен в письменной форме, поэтому в силу п.2 ст.812 ГК РФ его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или при стечении тяжелых обстоятельств представлено не было.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева С.И., Тимофеевой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: